De conspiranoias, desinformaciones, verdades, subjetividades. Parte I.

Advertencia previa: va largo y va serio.

El Diccionario de la Real Academia limpia, fija y da esplendor. Sí. "A paso de tortuga", añadiría yo, pero eso quedaría feo en el escudo y esos señores son muy serios; a mí me dan una imagen así como decimonónicos, con barbas y bigotes cuidados, madera y cuero en los asientos y vino de reserva en la copa. No sigo, a ver si Pérez-Reverte me manda a sus padrinos y me toca matarlo en duelo, qué gran perdida para sus fans entre los que, con mis reservas, me cuento.

Se viene entendiendo por "conspiranoia" a la paranoia de la Teoría Conspirativa, a esa aparente obsesión que algunos mostramos, me cuento, en pretender causas intencionadas, más bien malintencionadas, en el devenir de sucesos sociopolíticos.

Suelo sostener enconados debates con una bloguera: Siestecita, en mi blogroll está su blog. Los grupos sociales suelen construir su lenguaje particular; los enamorados en plan ñoño, hablándose en ocasiones como niños pequeños, grupos de amigos que emplean mismas coletillas verbales, etc. Conocí a Siestecita al principio de abrir mi blog. Nos hemos forjado nuestra particular manera de relacionarnos. En esta particular manera nuestra cada uno asume un papel. Habla ella desde una postura de una izquierda bienintencionada que yo suelo masacrarle sin piedad, lo que por inercia me coloca en el concepto de "facha", bien destapado, bien disimulado. Habla ella desde una postura de un Sistema no del todo malintencionado, aún con sus muchos defectos; me sitúo yo en más antisistema que Durruti. Visto desde fuera podría parecer que hay ira: abundan los melón/melona, "siestitonta", "desclasadín", etc. No llega la sangre al río, es la manera que nos hemos hecho de relacionarnos, cosas de amigos. Lo que suele pasar al final es que, supongo hablo por ambos, cada uno se queda con lo que considera razonable que ha dicho el otro. Y hasta la siguiente.

En esas coordenadas, acuso recibo de algo que me ha dicho que creo que tiene mucha más tela para cortar que la habitual chanza entre nosotros:

 (...) el disparate también está en creer siempre que todo lo que se hace se hace por otro motivo, en creer sin ningún género de dudas que hay una conspiración judeo-masónica o del capital o de San Peter O'Tool detrás de cada acción. No soy ingenua aunque tú lo creas, a mí el ingenuo me pareces tú que das cancha a los conspiranoicos para poner en tela de juicio una decisión tan importante como ha sido la que ha tomado (...) 

También suele decirme que "le doy la vuelta a la tortilla" tergiversando sus argumentos para llevarme el gato al agua. Si algo de eso hubiese lo negaría; "La vida podéis quitarme... Más no podéis", etc.

Muy sucio sería por mi parte escribir una entrada para revolcar su opinión, sin más posibilidad de réplica que sus comentarios posteriores. Capaz soy, pero a veces tengo arrebatos de honor y debilidades burguesas de ese tipo. Nadie es perfecto. 

No, no se trata de eso: voy a tratar de asumir la parte de razón que tiene Siestecita y a tratar de ser objetivo. Espero conseguirlo.

A mí siendo adolescente me estropeó Orwell con su "1984". Me hizo trizas el tío. Supongo ya vendría yo algo estropeado de fábrica, algo en plan pensar: "hacen lo contrario de lo que dicen" y dudas de esas que te asaltan cuando empiezas a salir al mundo. Quien no haya leído aún la novela, hecho sin ningún tipo de justificación a estas alturas, no abra lo escondido que voy a reventarla.

Que la resistencia formase parte y estuviese dirigida por el mismo Sistema me destrozó. Rompió mis sueños de resistentes, de bandoleros buenos y de tener alguna posibilidad contra el Sistema a base de rebeldías. Reconozco quedar tocado ya para siempre con este tema. En realidad lo que padecemos hoy es más mezcla entre el Huxley de "Un mundo feliz", con ese uso masivo del sexo como válvula de escape, al tiempo que los afectos, el amor,  son socialmente reprobables, y esa pobreza orwelliana de "1984" donde cada vez va mejor todo y cada vez más falta de todo. Hay que sumar también el actual neolenguaje orwelliano donde las palabras quieren decir lo contrario de lo que expresan; la ideología de género nos provee de bastantes ejemplos:  "antisexismo" = sexismo radical puro y duro, "discriminación positiva", despojarnos de nuestro sexo y convertirnos en "género" nos cosifica, nos despersonaliza, etc. Pero creo que Orwell  "erró" (quien escribe una novela en nada puede errar si es una clara ficción) en cuanto a la eliminación del orgasmo como método de control: nos acabarán poniendo un contador para cobrarnos por ellos al tiempo que nos incitan a tenerlos a toda hora. En este aspecto veo más acertado lo huxleysiano (me acabo de follar el lenguaje, parezco del género...)

Explicado mi personal y por lo tanto subjetivo punto de partida, me meto en harina.

La "conspiranoia" (en adelante no entrecomillo) no es que haya existido siempre; es que nace desde la misma existencia de las muy reales conspiraciones. Nos podemos ir al "Cui prodest?" ciceroniano (estoy bordao con el lenguaje, que no me hagan hoy miembra ministra), seguir por la traición del Conde Don Julián y la muy real conspiración de los witizanos (8 siglos costó la broma, que por poco no estamos hoy con el culo en pompa mirando a La Meca), avancemos con la figura del Cortés "libertador" de txacaltecas y otras tribus frente al tirano caníbal azteca (para mí que lo que realmente pretendía liberar era su hacienda de deudas), acabemos con la voladura del "Maine" y la pérdida de las colonias españolas para pasar a manos gringas (un "cui prodest" de libro). No nos metamos en 11-S y 11-M de los que aún tardaremos en saber la verdad.

Las conspiraciones existen, eso es algo innegable. Las conspiraciones generan conspiranoias. Pero así como con el tiempo podremos en múltiples casos acotar, delimitar perfectamente el alcance de una conspiración (menos si está por medio el que mata osos, allá por un mes de febrero), tiende la conspiranoia, por sus mismos pies de barro y la carencia de pruebas en las que se sustentan, a írsenos de las manos. Y se acaban convirtiendo en un arma de doble filo, de intoxicación, de desinformación...

¿Qué quieren que les diga?: cada dos por tres me llegan mails desquiciados. Que si el terremoto del Japón y el de Haiti lo provocaron los gringos con un cachivache llamado "Harpo" o algo así ("HAARP", se lo enlazo por si sienten curiosidad), que si clubs Bilderberg, que si los judíos, que si su santa madre... Y las conspiranoias se acaban convirtiendo en un arma de doble filo, de intoxicación, de desinformación... Se acaban convirtiendo en algo que puede dirigir, si tiene la suficiente inteligencia o maldad astuta, quien ostente el poder, la capacidad para hacerlo. Maquiavelo existió, no me lo he imaginado yo.

Esquema clásico: 

- Estoy esquilmando al pueblo, hay hambre, para acabarlo de arreglar una plaga ha mermado las cosechas, para mí que de esta no salgo vivo: el pueblo está que trina.

- Espera... ¿y si decimos que los judíos han envenenado el agua de los pozos? ¿Y si volcamos esa ira contra un colectivo y que el pueblo desfogue por esa vía?

- ¿Y por qué los judíos?

- Porque ya partimos de un sentimiento de recelo hacía ellos: los convertiste en recaudadores de la corona por sus conocimientos contables, el pueblo ya tiene hacia ellos un sentimiento mal encontrado, será fácil volcarlos en esa dirección...

- Te voy a hacer ministro, chavalote, que tú vales. En realidad te voy a matar pronto: ya me has servido y eres demasiado listo; temo que me quites el sitio.

Del resto de esta historia la Historia les muestra los resultados: carnicería ciega, absurda, de judíos o el colectivo contra el que se haya lanzado a las turbas, desfogue del pueblo en esa dirección, saqueos, violaciones, "circo" macabro que hace olvidar la carencia de pan... El monarca murió de viejo.  

Si están interesados pasen a PARTE II pinchando.