sábado, 30 de abril de 2011

De conspiranoias, desinformaciones, verdades, subjetividades. Parte I.

Advertencia previa: va largo y va serio.

El Diccionario de la Real Academia limpia, fija y da esplendor. Sí. "A paso de tortuga", añadiría yo, pero eso quedaría feo en el escudo y esos señores son muy serios; a mí me dan una imagen así como decimonónicos, con barbas y bigotes cuidados, madera y cuero en los asientos y vino de reserva en la copa. No sigo, a ver si Pérez-Reverte me manda a sus padrinos y me toca matarlo en duelo, qué gran perdida para sus fans entre los que, con mis reservas, me cuento.
Se viene entendiendo por "conspiranoia" a la paranoia de la Teoría Conspirativa, a esa aparente obsesión que algunos mostramos, me cuento, en pretender causas intencionadas, más bien malintencionadas, en el devenir de sucesos sociopolíticos.
Suelo sostener enconados debates con una bloguera: Siestecita, en mi blogroll está su blog. Los grupos sociales suelen construir su lenguaje particular; los enamorados en plan ñoño, hablándose en ocasiones como niños pequeños, grupos de amigos que emplean mismas coletillas verbales, etc. Conocí a Siestecita al principio de abrir mi blog. Nos hemos forjado nuestra particular manera de relacionarnos. En esta particular manera nuestra cada uno asume un papel. Habla ella desde una postura de una izquierda bienintencionada que yo suelo masacrarle sin piedad, lo que por inercia me coloca en el concepto de "facha", bien destapado, bien disimulado. Habla ella desde una postura de un Sistema no del todo malintencionado, aún con sus muchos defectos; me sitúo yo en más antisistema que Durruti. Visto desde fuera podría parecer que hay ira: abundan los melón/melona, "siestitonta", "desclasadín", etc. No llega la sangre al río, es la manera que nos hemos hecho de relacionarnos, cosas de amigos. Lo que suele pasar al final es que, supongo hablo por ambos, cada uno se queda con lo que considera razonable que ha dicho el otro. Y hasta la siguiente.
En esas coordenadas, acuso recibo de algo que me ha dicho que creo que tiene mucha más tela para cortar que la habitual chanza entre nosotros:
 (...) el disparate también está en creer siempre que todo lo que se hace se hace por otro motivo, en creer sin ningún género de dudas que hay una conspiración judeo-masónica o del capital o de San Peter O'Tool detrás de cada acción. No soy ingenua aunque tú lo creas, a mí el ingenuo me pareces tú que das cancha a los conspiranoicos para poner en tela de juicio una decisión tan importante como ha sido la que ha tomado (...) 
También suele decirme que "le doy la vuelta a la tortilla" tergiversando sus argumentos para llevarme el gato al agua. Si algo de eso hubiese lo negaría; "La vida podéis quitarme... Más no podéis", etc.
Muy sucio sería por mi parte escribir una entrada para revolcar su opinión, sin más posibilidad de réplica que sus comentarios posteriores. Capaz soy, pero a veces tengo arrebatos de honor y debilidades burguesas de ese tipo. Nadie es perfecto. 
No, no se trata de eso: voy a tratar de asumir la parte de razón que tiene Siestecita y a tratar de ser objetivo. Espero conseguirlo.
A mí siendo adolescente me estropeó Orwell con su "1984". Me hizo trizas el tío. Supongo ya vendría yo algo estropeado de fábrica, algo en plan pensar: "hacen lo contrario de lo que dicen" y dudas de esas que te asaltan cuando empiezas a salir al mundo. Quien no haya leído aún la novela, hecho sin ningún tipo de justificación a estas alturas, no abra lo escondido que voy a reventarla.

Que la resistencia formase parte y estuviese dirigida por el mismo Sistema me destrozó. Rompió mis sueños de resistentes, de bandoleros buenos y de tener alguna posibilidad contra el Sistema a base de rebeldías. Reconozco quedar tocado ya para siempre con este tema. En realidad lo que padecemos hoy es más mezcla entre el Huxley de "Un mundo feliz", con ese uso masivo del sexo como válvula de escape, al tiempo que los afectos, el amor,  son socialmente reprobables, y esa pobreza orwelliana de "1984" donde cada vez va mejor todo y cada vez más falta de todo. Hay que sumar también el actual neolenguaje orwelliano donde las palabras quieren decir lo contrario de lo que expresan; la ideología de género nos provee de bastantes ejemplos:  "antisexismo" = sexismo radical puro y duro, "discriminación positiva", despojarnos de nuestro sexo y convertirnos en "género" nos cosifica, nos despersonaliza, etc. Pero creo que Orwell  "erró" (quien escribe una novela en nada puede errar si es una clara ficción) en cuanto a la eliminación del orgasmo como método de control: nos acabarán poniendo un contador para cobrarnos por ellos al tiempo que nos incitan a tenerlos a toda hora. En este aspecto veo más acertado lo huxleysiano (me acabo de follar el lenguaje, parezco del género...)

Explicado mi personal y por lo tanto subjetivo punto de partida, me meto en harina.
La "conspiranoia" (en adelante no entrecomillo) no es que haya existido siempre; es que nace desde la misma existencia de las muy reales conspiraciones. Nos podemos ir al "Cui prodest?" ciceroniano (estoy bordao con el lenguaje, que no me hagan hoy miembra ministra), seguir por la traición del Conde Don Julián y la muy real conspiración de los witizanos (8 siglos costó la broma, que por poco no estamos hoy con el culo en pompa mirando a La Meca), avancemos con la figura del Cortés "libertador" de txacaltecas y otras tribus frente al tirano caníbal azteca (para mí que lo que realmente pretendía liberar era su hacienda de deudas), acabemos con la voladura del "Maine" y la pérdida de las colonias españolas para pasar a manos gringas (un "cui prodest" de libro). No nos metamos en 11-S y 11-M de los que aún tardaremos en saber la verdad.
Las conspiraciones existen, eso es algo innegable. Las conspiraciones generan conspiranoias. Pero así como con el tiempo podremos en múltiples casos acotar, delimitar perfectamente el alcance de una conspiración (menos si está por medio el que mata osos, allá por un mes de febrero), tiende la conspiranoia, por sus mismos pies de barro y la carencia de pruebas en las que se sustentan, a írsenos de las manos. Y se acaban convirtiendo en un arma de doble filo, de intoxicación, de desinformación...
¿Qué quieren que les diga?: cada dos por tres me llegan mails desquiciados. Que si el terremoto del Japón y el de Haiti lo provocaron los gringos con un cachivache llamado "Harpo" o algo así ("HAARP", se lo enlazo por si sienten curiosidad), que si clubs Bilderberg, que si los judíos, que si su santa madre... Y las conspiranoias se acaban convirtiendo en un arma de doble filo, de intoxicación, de desinformación... Se acaban convirtiendo en algo que puede dirigir, si tiene la suficiente inteligencia o maldad astuta, quien ostente el poder, la capacidad para hacerlo. Maquiavelo existió, no me lo he imaginado yo.
Esquema clásico: 
- Estoy esquilmando al pueblo, hay hambre, para acabarlo de arreglar una plaga ha mermado las cosechas, para mí que de esta no salgo vivo: el pueblo está que trina.
- Espera... ¿y si decimos que los judíos han envenenado el agua de los pozos? ¿Y si volcamos esa ira contra un colectivo y que el pueblo desfogue por esa vía?
- ¿Y por qué los judíos?
- Porque ya partimos de un sentimiento de recelo hacía ellos: los convertiste en recaudadores de la corona por sus conocimientos contables, el pueblo ya tiene hacia ellos un sentimiento mal encontrado, será fácil volcarlos en esa dirección...
- Te voy a hacer ministro, chavalote, que tú vales. En realidad te voy a matar pronto: ya me has servido y eres demasiado listo; temo que me quites el sitio.
Del resto de esta historia la Historia les muestra los resultados: carnicería ciega, absurda, de judíos o el colectivo contra el que se haya lanzado a las turbas, desfogue del pueblo en esa dirección, saqueos, violaciones, "circo" macabro que hace olvidar la carencia de pan... El monarca murió de viejo.  

Si están interesados pasen a PARTE II pinchando.


15 comentarios:

  1. Si uno publica sin querer, lo tiene tan fácil como editar de nuevo el post y darle a "guardar ahora", con lo que vuelve a pasar de publicado a borrador. Y entonces se sigue escribiendo tan tranquilo. Lo de publicar no es irreversible.

    Después de esta lección gratuita, te digo que me sienta fatal que no estuvieras enterado de esta sencilla operación, porque me dejas con la miel en los labios. Ya sé que hay quien, a la vista de una de tus entradas largas, se agobia un poco. No es mi caso. Me gusta leerlo todo del tirón

    En fin, enterarse de que Desclasadín no es perfecto y su saber tiene algunas lagunas, no tiene precio. Para todo lo demás, Master Card.

    ResponderEliminar
  2. Aaaaleluya! Aaaaleluya! Aleluya! Aleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeluyaaaaaa! Por fin! Por fin!
    No me he leído ni el tebeo ese que el judío de Eisner dedicó a lo de los protocolos (que tampoco los has tocado por ese "error" (mejor así, Descla. Mañana, o a la noche, la segunda parte)
    Tampoco he leído 1984, aunque he visto tu comentario.
    A pesar de que todo el mundo habla de "Gran Hermano", he leído en más de un sitio que tal vez Huxley (la de Un mundo feliz sí la ley, y no hace mucho una biografía sobre él) anduvo más acertado al describir (hablamos de ficción, como bien dices) los métodos por los que se iba a controlar a los individuos. Sigo, que no me va a dejar blogger.

    ResponderEliminar
  3. Ah! Antes de seguir. Lo que te dice Koti es verdad, pero luego tienes en todos los blogs vecinos el anuncio de la entrada y no aparece, claro.
    Más allá de las conspiraciones que puedan existir a lo largo de la Historia, los que dirigen el mundo no son la secta masónica o la que salía en el episodio de los Simpsons. Y a pesar de que (no sé si fue en algún blog de Marcela, o dónde lo leí)...esa noticia referida al menú tan exclusivo que se hacía entre los chicos más ricos-ricos del mundo anglosajón que decidían qué países iban a comerse el marrón de la crisis yanqui (si pudiera recordar dónde leí esa entrada, bueno, sigo...)... pues eso, a pesar de que sí, muchas veces las cosas salen porque "otros" poderes "oscuros" o "desconocidos" las "planifican"... en la mayoría de las ocasiones lo que prima y lo que realmente hace que el mundo vaya como va es lo que nos une a todos: la estupidez, por supuesto.
    No hay ninguna mano oscura u oculta en el desastre aquel entre los trenes en no sé qué frontera de por aquí porque unos ferroviarios hablaban francés y otros no sé qué lengua de allí. No lo hay tampoco en la pérdida de millones que se generó cuando se mandó un satelite y no sé qué mierda falló pero se descubrió que era porque los ingleses usaban unas medidas y los yanquis otras... y uy! por unos pocos milimetros, algo se fue al traste.
    Sigo...

    ResponderEliminar
  4. Hace no mucho encontré una entrada (que le habían mandado por correo a mi mujer)... que ni me molesté en leer (ala! y cómo puedes criticarla).
    En fin... Era una defensa de Gadafi, que si la intoxicación informativa, que si esto, lo otro...Antes de seguir leyendo, fui a ver los comentarios y me encontré con una perla como esta en boca de la autora del texto: Yo también valoro enormemente la figura de Stalin. Sin Stalin cuesta imaginar cómo habría terminado la guerra contra el nazismo. Sin Stalin es seguro que lo que hemos visto que ha pasado en el mundo tras 1989 habría pasado mucho antes. Sin Stalin, eso que en Europa occidental llamaban "estado de bienestar" jamás habría existido. Ya hemos visto cómo el propio régimen libio permaneció soberano e independiente justamente hasta la contrarrevolución fascista denominada Perestroika.
    Simplemente me refería a la estúpida costumbre de esos comunistas de manual que utilizan toda esa jerga de adjetivos descalificativos como "estalinista", "troskista" "pequeño-burgués", "napoleónico" y demás pamplinas sin el menor sentido del ridículo y de la historia. Menos etiquetas y más raciocinio, habría que pedirles.

    Vamos... me quedé tan alucinado que no entendía cómo se podía estar mandando el artículo informando de la "verdad" sobre Gadafi. Mi mujer y yo discutimos.
    - "¿Qué pasa? Que si alguien se equivoca en una cosa no puede estar diciendo la verdad en otra? ¿Descalificas a alguien porque tenga una ideología y no prestas atención a la información que te ofrece aunque pueda ser verdad?"
    A lo cual respondí que sí. Que si una persona era tan "ciega" ideológicamente hasta el punto de ser directamente gilipollas (no me gusta insultar, pero lo de Stalin me sacó de mis casillas)... pues no me interesa para nada el resto de lo que tenga que decirme. Puedo opinar de forma parecida, contraria, respetar, disentir, recular... qué sé yo...con un interlocutor que me demuestre un mínimo de cabeza. Que no coincidamos en detalles, pues vale. Pero que al color blanco le llame tenedor y diga que los que siguen diciendo que es blanco... en fin...creo que se me entiende...
    Sigo..

    ResponderEliminar
  5. Que la "revolución" o los revolucionarios están al mismo servicio del poder o el sistema, como apunta Orwell, es algo que... bueno, que podemos ver en muchos momentos y que pasa continuamente (no vamos a mencionar ni a sindicatos, ni a rebeldes con causa)... que al final 1984 es una obra de ficción y en la vida real, a veces incluso los "falsos" rebeldes terminan por convertirse en los verdaderos propulsores de los cambios sociales....pues también pasa. Creo que me estoy perdiendo, que yo me entiendo, pero igual tú no.
    En fin... Que un post que promete y a ver cuándo la segunda parte.

    ResponderEliminar
  6. Koti: me pasó lo que dice David, que pensé que ya estaría por los blogrolls y preferí dejarla a dar explicaciones y sentirme cada vez que explicase más tonto, jajajaja.

    David: macho, has hecho una entrada en sí. Joder, lo de tu mujer... es que... ¿No podríamos hablar de otro que no fuese Stalin? Razón tiene tu mujer: quizás en otros ámbitos esa misma persona diga cosas razonables. Pero es que Stalin.... ayyy.
    Yo creo que habría reaccionado como tú, jajajaja.

    Voy a seguir con la entrada a ver si la acabo.

    ResponderEliminar
  7. David: te entiendo perfectamente. Pero lee igualmente 1984 que es bestial en muchos más ámbitos. Y hablando de Stalin, se inspiró Orwell, aparte de la persecución que sufrió por los estalinistas en Barcelona, por las purgas de Moscú donde se obligaba a los que iban a matar a salir públicamente a decir que amaban al gran hermano Stalin. (Bajo acuerdo de respetar la vida a sus familiares, mujer e hijos, que se solían pasar por el forro de los cojones, si es que sobrevivir al gulag se le puede llamar "respetar la vida").

    http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Purga

    ResponderEliminar
  8. Uuuuummmmmm...
    Mira que no tengo ganas de plantear otra vez la discusión.
    Si una persona ante hechos evidentes y palmarios, lleva la contraria y se cree en posesión de "la verdad"... Es un gilipollas. Y no merece la pena perder el tiempo con ella. Puedo respetar a las personas (no voy a agredirlas), pero cuando las ideas son estúpidas... no hay nada que respetar.
    Y sí... Hay personas de las artes y las ciencias, estupendas y bastante inteligentes que a veces han soltado auténticas gilipolleces. y bastante grandes (no del pelo de la de Stalin, pero en alguna ocasión, peligrosamente cercanas). Hasta Premios Nobel incluídos... y vale, no es cuestión de tirar a la basura el resto de su obra/trabajo o lo que sea porque en algunos temas demostraran que eran tan humanos (estúpidos) como el resto... Pero desde luego, pierden mucho. Como de esa persona sólo conocía la entrada de su blog...pues bueno, si me he perdido sus grandes obras, qué se le va a hacer (tampoco he leído todavía 1984).Ala, saludito. Y perdona todo el rollo (que sí, tienes razón, he largado casi como tú (ja,ja)

    ResponderEliminar
  9. Lo que me acabas de contar arriba ya lo sabía, pero gracias.

    ResponderEliminar
  10. No, si yo en cuanto he leído "Stalin" he tenido que sosegarme, no te creas, jajaja, que ya me iba a buscar la espada.
    Joder, es que Stalin justamente... En fin.

    ResponderEliminar
  11. La conspiración es un arma barata y efectiva. Basta una simple mecha para que nuestros temores, odios y otras miserias se pongan a trabajar en una maquinaria a la que le basta para funcionar solamente un par de soplidos de vez en cuando.
    Y no digo nada más hasta que esto se termine, ja, ja.

    ResponderEliminar
  12. Ay, David, no sabes lo que me alegro de que por fin una entrada de Descla te dé cancha para comentar. Por lo menos has tenido suerte de llegar cuando todavía no hay comentarios y se puede enlazar perfectamente con el tema del post.

    En este blog la velocidad en llegar es fundamental. Ya verás como en poco tiempo estamos charlando sobre los peces de colores.

    Siguiendo con el tema que empezaste. Ejemplos como el de Stalin encontramos a montones. Kaosenlared, supuestamente una página web izquierdista anticapitalista, ha publicado una defensa del dictador sirio.

    Robert Kaplan acaba de publicar un libro sobre la geopolítica del Oceano Índico y exige que no se confunda a un dictador como Gadafi con un dictador ilustrado como el sultán de Omán. Habla del "dictador virtuoso", que es aquel que tiene visión de estado.

    Se puede hablar largo y tendido sobre como EEUU ha protegido siempre a docenas de dictadores. Camerún, Turkmenistán, Guinea Ecuatorial, Chad, Uzbekistán, Etiopía, Arabia Saudí o Egipto, entre otros, se protegen bajo la capa norteamericana, la que luce el negrito progre. Y nuestro Rodríguez, siguiendo la estela de sus predecesores, ha hecho manitas con un montón de ellos (escribí un post sobre el tema). O sea, que lo de la defensa de Stalin es el pan nuestro de cada día.

    ResponderEliminar
  13. Sólo digo Hola, para que no penséis que estas entradas no me interesan (Sí, David, yo también las disfruto) pero mantengo un silencio admirado por vuestros comentarios.
    Achuchones

    ResponderEliminar
  14. Tengo dificultades para escribir, pero no para leer.
    Salud

    ResponderEliminar
  15. josú, yo dudo hasta de mi sombra, pero de Stalin ?????? menos mal que no he leido eso yo, menos mal, porque me da un jamacuco. Hay cosas que no se pueden dudar, a mí algunos "revisionistas de la Historia" como les llaman ahora (por no decir la mayoría de ellos) me dan sarpullidos... Stalin ? ese monztruo ? Staaaliiin ?? josúuu ....

    ResponderEliminar

Caminante que por aquí recalas: si me comentas en una entrada antigua es probable que no te conteste por no ver tu comentario. Pero no por ello te prives.