miércoles, 24 de marzo de 2010

El fantástico mundo del relativismo interpretativo.

"Casablanca", la película:

Chico encuentra chica. Chico y chica se quieren mientras un negro les toca el piano. Chica desaparece de la vida del chico súbitamente. Chico se vuelve un amargado y se monta un discopub en Casablanca, donde ejerce de duro y cínico ya sin ideales.
Chica vuelve a aparecer en la vida del chico. Chica tiene buena y ética excusa para haber desaparecido. Chico y chica vuelven a quererse. Esta vez es chico el que desaparece voluntariamente de la vida de chica, sacrificando el amor por un elevado ideal político, demostrando que debajo de su cinismo late un corazón. Chico y chica se separan, ya para los restos pero "siempre nos quedará París".
Excelentes secundarios; el negro Sam, el gendarme francés, el marido de la chica, rellenan esta trama.

Si ustedes vieron esto, ustedes no se enteraron del pastel. En el fabuloso mundo de la interpretación relativista, en Casablanca había más tomate que en Chueca un sábado noche:

Pareja gay de blanco y negro, el blanco dominante, el negro sumiso, viven su amor en París sin pegar palo al agua. Tía hetero casada, el marido esta metido en política y no está mucho en casa, tiene ganas de aventura fuera del matrimonio y se pone como reto, la muy arpía, romper la pareja gay del blanco y el negro. Al blanco, por aquello de la curiosidad y el "probar", le da un ramalazo bi y se enrolla con la chica. El negro siempre sumiso, se conforma y toca al piano toda una alegoría: "Ya pasará el tiempo, ya, monina, que este me lo vuelvo a llevar yo p'al huerto". La arpía le hace al chico unas "guarreridas" que lo tiene flipado pensando: "Joder, pues tampoco está tan mal esto de la bisexualidad, ya me ha costado salir del armario y enrollarme con una tía, ya".
Como era de prever, la arpía cuando ha visto conseguido su objetivo de romper una pareja gay, pierde el interés y desaparece pensando que con lo que Dios le ha concedido entre las piernas, no hay polla que se le resista, ni gay ni goy.
(Aquí, con lo de "goy" el autor hace clara referencia a "todo el mundo", al tiempo que alaba el mayor intelecto de los gays judíos frente a los goyim gentiles).
El chico se queda hecho polvo, se siente burlado: ha traicionado su normal sexualidad gay para meterse en la perversión de lo hetero, y ha comprobado en sus carnes que lo hetero es intrínsecamente perverso.

El chico se vuelve con el negro. Le dice al negro: "mira, me tienes hasta los cojones tocando todo el puto día esa cancioncita de "El tiempo pasará" para burlarte de mí, que no te la vuelva a oír tocar más. El negro sonríe por lo bajini y obedece. Cariñoso, le dice al chico: "¿Y si nos montamos un bar de ambiente en, qué sé yo... en Casablanca mismo y cambiamos de aires? Esto de París ya lo hemos quemado un poco y mira a ti lo que te ha pasado por jugar a experimentos, no lo digo por nada... no me mires así, ya me callo..."


Bareto gay en Casablanca todo lleno de locazas. El negro está solicitadísimo.

                      ¡Venga maricones, a bailar, yujuuuu!
 
 (La chica de detrás es la típica "mariliendre"; de las que siempre van con amigos gays y presumen de ello, dándose aire de moderna, amante de las artes y la mayor sensibilidad gay. Muchas de ellas suelen ser peluqueras).


Si ya de por sí  eran pareja abierta, ahora en el clima sensual y despreocupado de Casablanca la fidelidad se resquebraja y sin dejar de ser pareja, cada uno se monta sus rolletes.
Al chico le da ahora por el rollo "uniformados" y pone la vista en un gendarme francés de bigotito remilgado, un pelín rollo "oso".

Aquí saltan chispas. Obsérvese el chico, de natural dominante, como acata postura de sumisión ante la erótica del uniforme. El lenguaje gestual no deja lugar a dudas: esas piernas cruzadas del uniformado, las manos del chico que aletean buscando la carne...

 Y en estas la arpía vuelve a aparecer en la vida del chico. Llega viajando con su marido, que está de gira política. La arpía le dice al marido: "¿Vamos a un bareto gay?", sabiendo que el marido que tiene más pluma que una avestruz, accederá encantado con la perfecta excusa de que "lo ha dicho ella".


El acabose. La chica nada más ver al negro le dice ácida: "¿Qué, Sam, me vas a tocar la puta cancioncilla para restregarme que está contigo? Si lo dejé yo cuando quise, capullo, que a ése le van más los coños que a un tonto un lápiz, si lo sabré yo..."
El negro le dice que no, que no se la toca, y la arpía que sí, que se la toque y se quede a gusto, que a ella se la suda, que "Si quieres te la canto, payaso, para que veas lo que me jode". Y en ese plan echan el rato hasta que el negro, hasta los cojones de aguantarla, se la toca.

(Voy, con la excusa, a aprender a poner vídeos de youtube en este bló)

Miren como sonríe la muy bruja diciendo "Tócala, Sam". Esta tiene más veneno que las tarántulas. Pero qué risa más falsa se gasta la hija de puta.



Y ahora es cuando vemos que el chico es un inseguro del carajo que no tiene las ideas claras (bebe mucho y bebe como dicen que no se debe beber: solo). ¿Pues no le vuelve a dar "cosa" al gilipollas cuando ve a la arpía otra vez?


(Aquí hay diversas interpretaciones que no se ponen de acuerdo: un sector dice que es por amor propio de no tolerar que te dejen. Otros dicen que subyace una latente desviación heterosexual en el chico)

Se vuelven a enrollar la chica y el chico. Pero el gendarme no es el negro, el gendarme es un tío bragado que sabe defender lo que es suyo. Así que se lo pone claro al chico: "O te mandas a esta gente fuera de aquí en el avión, o a mí no me vuelves a dar un beso después de haber metido la boca en el coño asqueroso de esa zorra. ¡Cochino marrano!"

Triunfa el amor, ya despedida la arpía y el reprimido de su marido, acaban el gendarme y el chico caminando juntos, avanzando sin temor hacía una niebla presagio de dulces y desconocidas vivencias juntos.

El chico y el gendarme: montaron una cooperativa de viviendas gays, sólo para gays, con el objetivo de formar un barrio exclusivamente gay. Como por esos mundos les decían que eso era discriminación, se vinieron a España donde el Gobierno les subvencionó el terreno, la construcción, la luz, el gas , el agua y el alcantarillado. Fueron pareja el resto de su vida.

El negro: montó una sauna de moritos en Casablanca, Se forró con turistas norteamericanos , ciudadanos ejemplares en su país, locazas histéricas en Casablanca. Lo mataron los integristas islámicos metiéndole por su negro trasero el mástil de una bandera estadounidense.

La chica: denunció al marido por maltrato sicológico y lo dejó en la calle, sin casa y obligado a pagar una cuantiosa pensión mensual. La tía no pegó palo al agua y cada vez se buscó amantes más jóvenes. 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esto puede parecer una caricatura, pero miedo me da buscar y hallar que esta delirada interpretación, no sólo ya tiene seguidores; es que juran que esa es la versión real de Casablanca y que en la película se ve claro.

El fantástico mundo de las interpretaciones es así. Suele ir acompañado de imperativo intelectual: "Lo que quiso decir el director...", "El artista aquí expresa con claridad...", "El poeta, claramente da a entender...", "Lo que Marx dijo...", "La Biblia, en este pasaje quiere decir que..."

Admito hasta cierto punto mensajes en obras: los hay y yo mismo los veo. Admito sutilezas interpretativas, insinuaciones más o menos veladas. Lo que no admito son delirios al gusto de cada uno. La interpretación delirada tiene un lugar común: arrima el ascua a su sardina. Ve la obra como él quiere verla, no como fue concebida.
Y para interpretar, me quedo con mi versión: un tanto ñoña la Ingrid en la peli, está guapa pero demasiado ñoña para mi gusto. El Bogart bien, en plan duro amargado. Qué resimpático es el negro, joder, yo quiero uno así. Buen duelo de cinismos de fachada entre Bogart y el gendarme.

El Desclasado ha hablado. 

29 comentarios:

  1. Desde luego, te lo has currado.

    Me quedo con el final, con lo de que los "admites" y "hasta cierto punto" los ves (los mensajes). El quid de la cuestión está en ese cierto punto, en dónde lo pone cada cual. Yo los admito, los veo y me gusta que me cuenten cuanto más mejor, porque los mensajes y las interpretaciones múltiples son lo que diferencia precisamente una obra interesante de una vulgar. La intención primera del autor y la maestría técnica no son lo que constituye una obra de arte, o no solo. Las obras son mucho más interesantes cuantas más interpretaciones pueden tener y, la mayoría de veces, cuando algo pasa a la historia del arte es, percisamente, porque a la intención primera del autor se le pueden sumar otras diferentes que se adaptan a los diferentes públicos que las ven a lo largo de los siglos. Es por esa interpretación por la que podemos valorar hoy representaciones artísticas que en su día tuvieron una intención que solo fue mística, política o religiosa.

    Yo las interpretaciones las agradezco, por delirantes que sean siempre me aportan algo, aunque sea amplitud de miras o simple diversión.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Estás derribando la labor del crítico. Muy bien hecho porque la mayoría de las opiniones vertidas sobre las obras clásicas, ya sea cine ya sea literatura, son repeticiones nada refrescantes. Luego podemos tener la visión de un visionario de la hostia que ni es un visionario ni es nada, sólo un tonto con ínfulas de critico de tal o cual. Sin embargo me gusta tu versión de Casablanca, mucho más jugosa. Tócatela otra vez Sam.

    ResponderEliminar
  3. Amor: yo también agradezco las interpretaciones. De las que me hacen reír saco risa, no me las tomo en serio las diga Agamenon, el porquero o (lo más probable) un puerco escapado con ínfulas de algo.
    Estás en baja forma: te lo he puesto en bandeja, diciendo que quiero un negro para mí y cosas así, jajajajaja.

    Sensei: se han hecho más bromas con esta delirada versión de que Casablanca es gay latente:

    http://www.cope.es/humor/18-01-10--joven-alaves-ve-casablanca-veinte-veces-descubre-que-es-gay-126390-1

    Sí, esta versión es más chula. Un poco sosa, le falta un trío o así.

    ResponderEliminar
  4. No estoy en baja forma, por dios, pero si tú te lo dices todo!

    Desconfío tanto de los que dicen de derribar al crítico así en general como de los que se lo creen todo. Sin ciertos críticos no podríamos, por ejemplo, leer a Góngora hoy en día.

    Y además, interpretar es lo que hacemos todos a cierto nivel cuando nos acercamos a cualquier obra sin tener los referentes, ponemos nuestro mundo personal y sacamos conclusiones que seguro no estaban en la cabeza del autor, ni falta que nos hacen, por supuesto, para disfrutar de esa obra.

    Yo lo pienso seguir haciendo, sean símbolos fálicos o pepinillos en vinagre (uy, me parece que los pepinillos...)

    ResponderEliminar
  5. Jajajajajaja. Pepinillos...

    Jo, este nuevo blog va muy bien pero las respuestas no salen de forma automática, aquí es difícil discutir en plan chat.

    A mí lo que me parece es que hay demasiados "kritikos"y demasiados hartistas.

    ResponderEliminar
  6. Ah, si que salen automáticas, lo que no constan hasta el cabo de un rato es en Recent Comments.

    ResponderEliminar
  7. Tengo un amigo que hizo una interpretación freudiano-marxista del Chavo del ocho que te meas. Quiero decir, te meas, pero es un trabajo muy serio, un trabajo documentado y de nivel, es una lectura que ahí está y que habla de la capacidad de su autor para ver más allá. La crítica moderna ha admitido hace tiempo que la crítica es un trabajo creativo en si mismo, ni quita ni pone nada a la obra, es otra mirada, una reelaboración en toda regla que habla de la capacidad de quien la escribe.

    ResponderEliminar
  8. Las interpretaciones marxistas son cojonudas. Yo he leído de los pitufos.
    Si no te digo que la crítica sea un trabajo creativo, pero habrá que ver si es un trabajo creativo que valga la pena o si es Biennan.

    Hay una página con la que me reí bastante que hace especial chanza con las interpretaciones marxistas:

    http://www.lapaginadefinitiva.com/2006/09/06/leccion5/

    ResponderEliminar
  9. Esa página es alucinante. La sigo desde hace tiempo y es de las mejores que he visto en mi vida, tanto los artículos serios como los cachondos.

    Me gusta la chanza como a la que más, y te digo lo mismo, que exista una visión humorística no significa que la interpretación no tenga valor. Ahora recuerdo tu crítica de Avatar (la del demonio) y de ella se puede decir lo mismo que dices tú de los símbolos fálicos y las críticas marxistas.

    ResponderEliminar
  10. Ay, como te conozco, jajaja.

    Como estaba esperando que me dijeras lo de "Avatar" ya tenía hasta la respuesta preparada.
    Para quien quiera saber:

    http://eldesclasado.blogspot.com/2010/01/avatar-el-angelito-y-el-demonio.html

    Yo no hago una interpretación en esa crítica, hago 2.
    Y empiezo ya dejando claro que mis 2 opiniones son tan válidas como las de cualquiera:

    <>

    No impongo "el director ha querido expresar" o "Las intenciones del director", me limito a comentar lo que veo desde 2 posibles ángulos.

    Por supuesto, es mi interpretación, no te voy a negar que todos interpretamos, el espectador siempre está sujeto a su subjetividad.

    Mala, jajajajaja

    ResponderEliminar
  11. Entre las dos flechas iba esto, que por lo visto aquí no se puede entrecomillar así:

    "si no has visto ¨Avatar¨y no quieres que te sea desmenuzada sin piedad, NO SIGAS LEYENDO. Puede ser inevitable que algo te influya mi opinión y para tú opinar libremente, mejor verla virgen de contaminaciones. Aparte de que quizás quieras disfrutar del escaso suspense : la historia es muy vieja.
    Tú mismo."

    ResponderEliminar
  12. ¿Y me quieres decir tú ahora dónde he dicho yo que el crítico imponga sus interpretaciones?

    Solo he dicho que a mi "me gusta" saberlas y luego ver cual (si la hay) me cuadra mejor.

    Visto lo que nos rodea, el gran público tragando imágenes y discursos sin analizar nada, imagino un mundo ideal en el que el "problema" fuese que la gente va por las calles haciendo críticas marxistas, católicas, freudianas, feministas y machistas de las películas y los libros.

    Lo de Avatar no era una recriminación sino un ejemplo, no seas susceptible. Lo he hecho porque tú también has interpretado, nada más, y porque todos lo hacemos. Y me parece un ejercicio mental de lo más sano. El tuyo y el de los demás. Repito que ninguna es obligatoria.

    ResponderEliminar
  13. No estoy susceptible. Si lo he podido parecer será porque estoy importando a mano, uno por uno, los artículos del blog viejo a este. Estoy medio mareao ya...

    Es que vamos de un extremo al otro: de tragar con todo sin capacidad crítica a que cualquier opinión sea válida.

    Para mí es un problema ese mundo ideal donde la gente haga interpretaciones según las gafas que se ponga: de mis actos, sin tener ni puta idea de mis intenciones o motivaciones, la de las gafas feminazis hará interpretaciones de profundo machismo, el católico de pecado, el freudiano que si me quede en la fase oral, el marxista que si practico la contrarrevolución. Joder... cuanto intelecto desperdiciado para no acertar ni una. ¿Por qué no le preguntan al autor de los hechos, o sea a mí? Igual se ahorraban pajas mentales. Aunque no iban a quedar tan glamurosos, claro, construyendo toda una teoría, no sobre mí; sobre sus fantasmas.

    Me he puesto yo como ejemplo por poner algo cercano.

    ResponderEliminar
  14. Me voy a dormir, Amor, de verdad que un día de estos monto un chat e interpretamos ahí lo habido y por haber.

    Te dejo esto para que lo interpretes que no sé si lo leíste y está lleno de símbolos fálicos, sangre y amor.

    http://eldesclasado.zonalibre.org/archives/2010/01/el-dolor-en-estado-puro.html

    ResponderEliminar
  15. Ya ya yaaaaa, en eso estamos de acuerdo, en que los extremos son lo peor. Yo prefiero una interpretación por mala que sea a tragarte el texto - película sin masticar y quedarte igual. Será deformación profesional, pero estoy tan harta de ver chicos que leen y no son capaces de captar una ironía, un doble sentido o una contextualización que prefiero una conexion por loca que sea, porque me parece un signo de flexibilidad mental. Repito de nuevo que no hablo de las gafas a las que tu te refieres, con el discurso premeditado, sino de ser capaz de adaptar significados y hacer conexiones diversas.

    La intencion no siempre se puede preguntar, y a veces saberla es peor. Me ha pasado a veces que he sabido la intencion real del autor a posteriori y me ha jodido determinada obra que en un primer momento me gustó. Como no soy una talibán antirrelatibista, he podido disfrutar de obras artísticas cuya intención política o religiosa era despreciable. La verdad es que lo prefiero.

    ResponderEliminar
  16. Sí,vi aquello, y me dolió. Ahí no veo yo mucho que interpretar.

    ResponderEliminar
  17. JODER!
    La b y la v están demasiado cerca en los teclados, siempre lo he dicho, perdón por el atentado visual de "antirrelatibista".

    ResponderEliminar
  18. Buenos días, Amor,¿qué tal has dormido?.

    No te lo vas a creer, mira lo que he encontrado:

    http://quemania.com/canal-desclasado

    ¡El chat desclasado todo lleno de rubias de bote, algunas en pijama! Jajajajajajaja
    Prometo que nada tengo que ver con esto. He puesto "desclasado" en Google a ver si ya salía el nuevo blog y me he encontrado eso.

    Lo del relatibismo me gusta. le acopla mejor a muchos relativistas igual que lo de hartista le acopla mejor a otros.
    De esas hago yo muchas: en tu blog convertí a Victoria KEnt en KAnt.

    Ahora te contestaré a la discusión que llevamos. Es que me ha hecho mucha gracia el chat lleno de rubias.

    ResponderEliminar
  19. Buenos días, discutidor incansable.

    Mira, ya no tienes que poner un chat, ya tienes uno. Y tiene que ser de lo más entretenido, por cierto.

    ResponderEliminar
  20. Se me olvidó: era puro cachondeo que interpretaras lo de la mordida y los sartenazos "colombianos". A mí también me dolió aunque me reí mucho.

    Me centro en el asunto:

    Temo estar cayendo ambos en irnos por las ramas. Habría que tomar cada obra concreta, cada pintura, cada película, cada canción... y analizarlas.
    Interpretar el "Gernika" es lo lógico; está hecho para ser interpretado. Interpretar "Las meninas" entra un poco en el absurdo si se va más allá de matices pictóricos: hay lo que hay.
    Tendríamos un tercer caso que estaría en tierra de nadie: interpretar la sonrisa de la "Gioconda" tan pronto puede caer en la mística esotérica como en un razonamiento lógico.
    He puesto 3 ejemplos representativos para generalizar.

    Si tomamos "Casablanca", otra interpretación que no sea el "hay lo que hay": historia de amor encuadrada en el marco de propaganda de guerra. nazis malos, resistencia buena; fácilmente nos hará caer en el delirio interpretativo que no suele buscar más que proyectar mis anhelos en la obra y pretender que lo que yo veo/siento es algo universal que todo el mundo debe ver/sentir. Y lo que opinase el autor da igual, ese no se enteraba.

    Pones el caso de obras en las que la intención del autor era un fin no ético (desde tu perspectiva) y que has podido disfrutar de ellas. ¿? ¿Y por qué no vas a disfrutar de la belleza si sabes separar las intenciones morales del marco físico de la obra?
    Es tan sencillo como decir: en esta bellísima película, Leni Riefenstahl ensalzaba el nazismo. Y si quieres te quedas con el paquete entero y te haces nazi y si no te quedas con la belleza estética o con nada.

    Si desprecio los relativismo interpretativos es porque SÉ que suelen llevar intención política detrás, aunque sea una intención política personal. Así, Casablanca será gay porque interesa normalizar lo gay, dar a entender que todo el mundo es gay y que lo gay está imbricado en la sociedad. Y lo que opinase el autor da igual, ese no se enteraba.

    O Casablanca será esclavista, o machista, o clasista... En el delirio interpretativo cada uno interpretara lo que a él le convenga para buscar un fin.
    Y la realidad, sigue impasible su camino ajena a los anhelos del interpretador...

    ResponderEliminar
  21. Lo que yo cuestiono de entrada es ese "hay lo que hay", y no sé por qué tú lo enarbolas unas veces sí y otras no.

    No hay lo que hay, porque las obras no son, como quería Stendhal (o era Proust) ese "espejo al borde del camino. Hay lo que hay en la realidad y luego el creador pone su mundo personal en la obra. Si un autor tiene una visión clasista de la realidad y la plasma en una obra no podemos decir "hay lo que hay". Cualquiera puede desbarrar interpretando, para eso están las informaciones objetivas, los lectores listos y los buenos críticos, pero aún así, las interpretaciones me parecen una obligación como espectador responsable.

    ResponderEliminar
  22. A ver si me explico que empiezo a pensar que el problema es de la recortada comprensión que deja la palabra escrita, respondiendo a bote pronto sin elaborar mucho.(chateando)

    Si coges una película, por ejemplo algo tan básico como "Tarzán" hay lo que hay: cine de aventuras, canto al buen salvaje, en un marco claramente colonialista.
    Si un autor tiene una visión clasista es "lo que hay" en sus obras. ¿Me explico? Y salirse de la visión del autor es especular a la carta; estarás de acuerdo o no con su visión, o pese a no estar de acuerdo, igual te habrá gustado la composición, pero pretender suplir al autor respecto a lo que este "quiso decir", entra -para mí- en el campo de la egolatría delirada.

    Si tomamos 2001: barra libre para especular, está hecha para eso, es "lo que hay". (Por cierto, la madre de un amigo decía que "cuando las monas salían tarifando ya no entendía nada")

    Si enarbolo en ocasiones la especulación y en otras no, es por lo que te dije antes: obras hay con la clara intención de ser interpretadas y dar lugar a diversas interpretaciones y otras que son puramente lo que se ve.

    ResponderEliminar
  23. Que sí te entiendo!!!! Acho!

    Te entiendo perfectamente. Lo único que digo es que ese "lo que hay", además de en los ejemplos extremos que tú pones y en los que queda clarísimo, pues hay otras ocasiones en las que es mucho más borroso. Si tú confías tan ciegamente en tu capacidad discriminatoria para decir qué obra es "lo que hay" y que obra no, pues yo te digo que hay ocasiones en las que se me escapan los matices, y me salen sugerencias, y como me salen, pues las uso. Solo es eso.

    Y, además, si una obra es "lo que hay" pero en determinado momento de la historia se le atribuye un matiz o interpretación que en un principio le era ajena, pues qué quieres que te diga, no me parece nada malo. Las obras están para eso, para que la sociedad las utilice y las interprete, es la única razón por la que el arte y la literatura se siguen estudiando y consumiendo, porque están vivos. Las interpretaciones buenas quedarán, aún siendo ajenas al autor; y las malas tendrán su momento y luego serán olvidadas.

    ResponderEliminar
  24. Definitivamente me parece que estamos diciendo lo mismo: te puse ejemplo de Gioconda como tierra de nadie, ni sí ni no, yo qué sé qué se yo.

    De lo que yo protesto es las interpretaciones "deliradas", interpretar interpretamos todos (los que tengamos o intentemos tener espíritu crítico).

    Ahora queda definir qué es para mí "delirado" y dónde está el listón de lo delirado y quién pone la raya. Pues cada uno, supongo, ahí poco podemos discutir.

    ResponderEliminar
  25. Si, supongo que esa es la diferencia, que a ti te parecen deliradas más cosas que a mi.

    Por ejemplo, la interpretación liberal y revolucionaria de Fuenteovejuna (o con b) es una interpretación que solo estaba hasta cierto punto en las intenciones de Lope, que siempre se guardaba las espaldas con la nobleza y que en el fondo era muy conservador en los mensajes de sus obras. Sin embarho es la lectura que más ha triunfado, y la que más sentido tiene desde el punto de vista de la recepción de la obra.

    Hay críticos que la ven delirante. Yo solo la veo como un ejemplo de vitalidad literaria de este autor, que era capaz de dejar abiertos muchos matices interpretativos.

    ResponderEliminar
  26. Normal que a mí me parezcan más cosas deliradas que a ti: yo soy un tipo sensato, cabal, alma pura, je...

    Está claro que ahí ya entra la subjetividad de cada uno para interpretar delirio o no.

    De Fuenteovejuna no te digo nada porque yo siempre la he visto, desde crío, como tu opción, la revolusionaria.

    ResponderEliminar
  27. No he visto en mi vida una mudanza más rápida !!!! Qué barbaridad, si están puestas ya hasta las alfombras .... Te ha quedado muy apañada la casita, me gusta mucho, hasta me das un poco de envidia y todo. Yo sigo con ventanitas y los del Viagra esos que me forran el trastero de mensajes absurdos ... qué vida esta la del bloguista gratuito, oiga..
    Saludos :)

    ResponderEliminar
  28. Siestecita: no sé si leerás este mensaje o se tapará con los siguientes hasta que vuelvas a entrar por aquí. Si acaso te dejaré el mismo mensaje en tu blog si veo que no lo has leído.

    Este modelo de blog también es gratuito. A mí por lo menos nadie me ha pedido números de cuentas bancarias ni nada, sólo un mail y he dado el mail "raro" que tengo para estas cosas, no el mío con mi nombre.
    El sistema de funcionamiento es infinitamente más fácil: todo va a base de plantillas. En la práctica el "Main Index" no has de abrirlo para nada. Realmente en media hora lo tienes montado y funcionando y entre mis escasas virtudes no se halla la informática.
    El youtube se pone solo, no hay que pasar a htlm.
    Tienes la opción en comentarios de poner filtro para que la gente tenga que poner una palabra rara en un cuadro y evitar el espameo. Yo de momento no tengo ese filtro puesto y no me entra spam aún.

    Inconvenientes: cuando le pinchas al último mensaje en "Recent Comments" no te lleva al último, te lleva al post ya con los mensajes abiertos y has de ir a mano hasta el final de él.

    El inconveniente más gordo: o no se puede, o yo no he sido capaz de importar en bloque todo el otro blog hasta este. Me ha tocado hacerlo a mano, entrada por entrada (copiar, abrir nueva entrada aquí con el mismo nombre datándola ("fechándola") con la fecha original, pegar y enviar) y los comentarios se han perdido. Bueno, tengo los comentarios en un Word por si alguien quiere los suyos.

    Por último: en ZL cuando anuncié que me iba, me mandaron mail diciéndome que me quedara allí y que me regalaban la ausencia de publicidad durante un año. Pero ya tenía este montado y anunciada la partida, no era plan de marear. Pero el dato te puede interesar.
    Al final quedamos en que tenía la puerta abierta allí si este sistema no me convencía.

    Esta es la dire para montar blog en este sistema.

    https://www.blogger.com/start?hl=es

    ResponderEliminar
  29. Tomo nota de todo y lo mismo les hago a mis hosteleros cualquier día "una oferta que no puedan rechazar", pero es que esto para mi es una terapia contra el estrés y demás males modelnos. Me da mucha pereza andar cambiando todo, argggg. No obstante, guardo tus indicaciones si eso... :) Asiassss !!!!

    ResponderEliminar

Caminante que por aquí recalas: si me comentas en una entrada antigua es probable que no te conteste por no ver tu comentario. Pero no por ello te prives.