Annus horribilis del terrorismo criminal hembrista mataniños.

Estaba yo hojeando y ojeando la prensa, pensando en lo calladitos que están los progres con las matanzas de cristianos en Nigeria (todo el mundo progre sabe que por ser cristiano o judio uno merece la muerte sin juicio previo), cuando me encontré la noticia estrella, la que me ha tocado los cojones, entendiendo ese "tocar los cojones" en su más pura acepción.

Pues resulta que un ser, al que llamarle "hombre" sería desprestigiar a la especie, con bastante pinta de gustarle los negrotes senegaleses, va y se le ocurre insultarme. A mí y al resto de la especie masculina, a todos los hombres, con nuestras grandezas y nuestras miserias. 

Este es el payo (más bien cipayo al servicio de sus amos), rezumando virilidad por los cuatro costados:

Y este es el titular que me tocó los cojones y la entrevista al payo cipayo:
"SI LOS HOMBRES SON EL PROBLEMA, trabajar con ellos debe ser parte de la solución".
AQUÍ.
El problema, señor Lozoya, y lo de señor es por no perder la educación, lo tendrá usted y su padre, ambos como hombres.
Puro sistema, defensor de ese feminismo que devino en femicerdismo, defensor de las mujeres de comportamientos éticos porcinos, y feminazismo, defensor de la creación de un concepto ambiental de la superioridad moral del ser femenino, este tipo, posiblemente muy enchufado como buen lacayo, aboga por "reeducar" a los maltratadores y educar a los niños.
Me encanta, no hay dictadura sin su campos de reeducación. Qué bonito, gulags de hombres maltratadores. Y educar a los niños, como la Iglesia, siempre acaban todos haciendo lo mismo, izquierdas y derechas, fachas y rojos, nazis y comunistas.
A los maltratadores yo no les reeducaba, con un tiro en todo el cráneo ahorrábamos esfuerzos baldíos, pero ¿quién es un maltratador? ¿Lo son los miles de falsos denunciados? Qué gracia me haría ser un falso denunciado y estar asistiendo a clases de reeducación impartidas por feminazis fanáticas u hombres de tendencia sexual marilocas, ambos haciendo clara dirección política de sus tendencias. Sería graciosísimo. Tanto que Orwell igual escribía una novela, del descojono.
Ya ni siquiera hay que denunciar falsamente; es sabido que si tu pareja masculina no te deja hacer lo que te salga del coño, eso es maltrato. En esa atmósfera creada donde hay un malo intrínseco, el hombre, y una eterna víctima buena, la mujer, el concepto de pareja ya no es una eterna negociación desde el respeto, un "ahora cedo yo y después cederás tú", un "me planto y en esto no y no, no cedo". No, ahora el concepto de pareja es que una garrula malcriada tiene derecho a todo y su hombre verdugo puede ser denunciado por cualquier cosa, si no accede a las pretensiones de la malcriada.
Este ha sido el gran logro del feminismo institucional, despojar a la mujer de su concepto de persona madura, responsable, que sabe cuidar de sí misma, y convertirla en un pelele infantilizado, siempre necesitada de amparo y protección estatal. El machismo no lo hizo tan bien. Siempre es lo mismo, todos hacen lo mismo, izquierdas y derechas, fachas y rojos, feminazis y machistas, curas de sotana y curas con la chapita del Che Guevara. No me jodan que la jugada no es genial: mujeres infantilizadas, hombres denostados por su mera condición, y ambos sexos enfrentados entre sí, no unidos contra el sistema que perpetra tal boutade hablando de "Libertad de la Mujer" y de "Igualdad". Ni nazis ni comunistas llegaron a tal grado de refinamiento, estos tíos del "Género" son geniales.
Ahora me vendrán las de las muertas. ¡Les encanta que haya muertas! Viven de ellas, son carroñeras que necesitan muertas para seguir adelante con su impostura. "Una sola muerta ya es demasiado". Ya, joder, si estoy de acuerdo.  Y un solo falso denunciado también. Y un solo niño soldado. Y un solo niño esclavizado para que las de las muertas lleven sus Nike haciendo las garrulas en el gimnasio.
Pero... hay quien se tomó la molestia de analizar las muertas vía los informes de la Fiscalía del Estado. ¿Y qué encontró? Pues lo que no nos cuentan, queridas, encontró lo que no nos cuentan:
(El número corresponde a la muerta oficial).

Así que, en mi intento de abordar de forma original este asunto que nos vuelve ciclícamente, decidí esculcar la lista de mujeres incluidas en esa macabra estadística de féminas víctimas de la violencia machista, entendida esta, es de suponer, como aquellos que matan a las mujeres porque son machistas, es decir, las consideran inferiores y propiedades.

Y cuando me había encontrado en ella el asesinato de una mujer paquistaní a golpes, que dos meses después, cuando su marido aparecio muerto de la misma manera, se desestimó como un caso de ese tipo (53), tres suicidios asistidos de ancianas que superaban los setenta años con enfermedades dolorosas e incurables y más de cuarenta años de convivencia de media (50), dos homicidios que ya en su origen fueron descartados por la Guardia Civil como violencia machista (48), uno en el que participaron dos hombres -¿la poliandria está permitida en España?- (47), dos en los que hay más sospechosos aparte de la pareja (45), seis en los que los acusados habían sido diagnosticados como esquizofrénicos, paranoicos o psicóticos (41), uno ocurrido en Francia -¿hemos invadido tierras galas y yo no me he enterado? (40) otros dos en el que los detenidos agredieron y mataron a sus ex parejas para robarlas -en un caso droga y en otro dinero- (38), otro en el que la pareja detenida fue puesta en libertad tres días después de ser detenida cuando el forense dictaminó que se trataba de una muerte accidental (37)...

Y cuando seguía así y estaba dispuesto a preguntarme por qué esas muertes de mujeres estaban en esa lista cuando era evidente que el sentimiento de superioridad machista no era, de forma clara y constatada, el movil de las mismas; cuando estaba dispuesto a preguntarme por qué cuando una mujer mata por celos o por despecho no se la considera hembrista y discriminadora de género y cuando un hombre lo hace sí, por qué se intentan engordar las cifras introduciendo muertes que nada tienen que ver con el machismo, me di cuenta de que no podia hacerlo. Ya lo había hecho en 2008 y en 2010. Ese argumento ya había sido utilizado y las cosas seguían completamente igual.

Esta es la FUENTE.
Quisiera que las de las muertas por bandera me explicasen dónde coño está en estos datos lo de "matarlas por ser mujeres" y toda su sucia cantinela. No lo harán, me acusarán de machista y asunto arreglado, los dogmas no se discuten, se imponen.
Igual que tampoco se habla del terrorismo hembrista mataniños, porque ustedes desconocen que de los 23 niños muertos a manos de sus progenitores en 2011, 16 lo fueron a manos de sus madres y 7 a manos de sus padres. Y a estos niños hay que sumarles los que no son hijos, tipo la cuidadora de la residencia de menores discapacitados que se le fue la pinza e hizo una matanza. Es el natural asesino de menores de la mujer y tal, ¿no? ¿Dónde están los cursos de reeducación para maltratadoras asesinas? ¿Dónde está toda la propaganda institucional? ¿Dónde está la atmósfera creada de repudio al natural asesino de niños de la Mujer? ¿Por qué no hay estadísticas oficiales de los hombres y niños  muertos a manos de mujeres y hay que sacarlos escarbando en la prensa?

¿Les parece una burrada que hable de terrorismo hembrista mataniños metiendo a todas las mujeres en el mismo saco? Lo es. Es exactamente la misma burrada que decir que el Hombre es el problema. Siempre es lo mismo.