martes, 1 de febrero de 2011

De cómo el feminismo se hizo feminazismo o femigilipollismo. (Y feminazisma y femigilipollisma).

Discutíamos el otro día algo evidente: nadie que esté en su sano juicio o tenga sucios y muy interesados intereses puede defender el feminismo oficialista actual; hervidero de despropositos, de odio por la figura masculina, de incoherencias, negocio con jugosas prebendas, gran desplieguie mediático del capital, nido donde cualquier tarada tiene voz y de, en resumen, analogías nazis: "la mujer es superior al hombre".
Y por otra parte a muchas mujeres, mi amada incluida, les rechina el perder "aquello"; ese feminismo que no odia al hombre y que pretende igualdades jurídicas entre ambos. Sin injusticias para ninguna parte, sin histerismos. Esas "mujeres que no odiaban a los hombres".
Si quieren mi opinión muy simplificada, el feminismo quería liberar a la mujer y el feminazismo no quiere liberar a la mujer de sus posibles defectos de fábrica o adquiridos socialmente (tantos como los hombres), al considerar que todo lo que haga una mujer está bien hecho (echar culo en el sofá tragando telemierda también), y lo que hace de forma muy histérica es echarle la culpa a los hombres de todo. Infantil e increíble, quién te ha visto y quién te ve, feminismo.
Como no tengo tanto tiempo para echarle al blog, voy a copiapegar un excelente resumen, claro, directo y didáctico.
Mi "pero" (ustedes tendrán otros): cuando habla de la brecha salarial entre hombres y mujeres, el autor incurre en un error clásico: contabilizar las ganancias totales de ambos sexos obviando que muchas mujeres no trabajan por voluntad propia. Esta distorsión es la que usan las feminazis actuales para decir que las diferencias salariales entre hombres y mujeres son del 40%, del 26%, o del 17%, que cada vez dicen una cosa, "por el mismo trabajo", convirtiendo lo que en España y en trabajo regulado es una excepción punible legalmente, por una norma generalizada. El autor reconoce esta metodología en las preguntas de los comentarios. Es una constante en el feminazismo hacer de las excepciones normas, siempre de manera unidireccional hombre verdugo/mujer víctima: a una mujer le pegó un hombre; a todas las mujeres les pegan todos los hombres.
Tienen aquí los originales, en donde se enlaza la documentación que sustenta el texto:
PARTE I.
PARTE II.
PARTE III.
Es largo, pero así se entretienen...
En cualquier caso les ruego que no se pierdan que "E=mc2 es una ecuación machista" (sic).
Para India, Fiorella, Carmela, Su... las personas que estuvimos discutiendo acerca del tema:
----------------------------------------------------
Éste es un artículo de opinión. Aunque hablo de un fraude no relato ninguna historia curiosa (o sí). Si ese tipo de artículos en general o mi opinión en particular no te interesan, lo cual sería normal, te recomiendo esperar al siguiente.

Primera Parte: el feminismo de género

La política de género es una razón importante de que la aplicación de la evolución, la genética y la neurociencia a la mente humana cuente con una dura resistencia entre la vida intelectual europea
Steve Pinker

Mayo del 68 dividió el movimiento feminista en dos ramas enfrentadas. Por un lado, el feminismo de la igualdad (estoy usando las definiciones de Christina Hoff Sommers), directo heredero del feminismo ilustrado y de las primeras sufragistas, insistía en que el movimiento se demostraba andando. Igual que el sufragio universal se consiguió a golpe de manifestaciones, huelgas y protestas; las feministas de la igualdad querían mejorar el estatus social y laboral de la mujer hasta equipararlo por completo al del hombre, y hacerlo con acciones. Y, aunque aún queda mucho camino por recorrer (sobretodo en el terreno de la discriminación laboral), sin duda consiguieron avances decisivos en la lucha por la igualdad. Lo lograron a base de exigir nuevas leyes que garantizaran a la mujer todos sus derechos, a base de acciones directas y efectivas. Cambiaron la realidad con hechos.


Pero, como ya he dicho, también surgió otro feminismo a finales de los sesenta. El feminismo de género. El feminismo de género nació bebiendo de una serie de corrientes ideológicas delirantes que proliferaron como setas en la Europa de los setenta, aunque rápidamente se extendió a Estados Unidos. Sus postulados tenían como idea central la celebre frase de Simone de Beauvoir: “La mujer no nace, sino que se hace” En efecto, este feminismo sostiene que la mujer no existe como tal sino que es un constructo social. Niegan la existencia de un género o identidad sexual innato y afirman que todos los bebes nacen neutros, siendo la sociedad quien inculca en sus cerebros las ideas de lo masculino y lo femenino. Las feministas han estado décadas, si no siglos, luchando por reivindicar su papel en la historia y ahora algunas de sus herederas afirman que la mujer no existe, que no es más que una invención cultural. Como las normas de etiqueta.

Suponiendo a la mujer como invención social, las feministas de género se centran en el cambio de aquellos referentes culturales que consideran machistas, como el lenguaje, esperando con ello propiciar un cambio en la realidad de las mujeres. Pretenden destruir el significado cambiando el significante, invirtiendo la relación causa efecto como por arte de magia. Al contrario que los del feminismo de la igualdad, los logros reales conseguidos por el feminismo de género se pueden contar con los dedos de una mano. O sin ellos, ya que estamos.

Desde hace unos años, en España por lo menos, el feminismo de género ha acaparado de tal modo la atención mediática y académica que ahora se autoproclama como el único y verdadero feminismo. Todas las universidades han creado áreas para los estudios de género, o estudios de la mujer como se los denomina a veces, publican una abundante cantidad de material sobre el tema y se realizan seminarios casi a diario (por lo menos en mi universidad), siendo su buque insignia la lucha contra el lenguaje sexista. La situación de dominio sobre otros tipos de feminismo, incluido aquel que otorgó el voto a la mujer, es tal, que poner en duda la validez de los estudios de género puede interpretarse como una manifestación de machismo. (Yo he sido llamado facha machista por hacerlo. Y soy feminista y de izquierdas...) Conozco a muchas mujeres que niegan ser feministas porque confunden la parte con el todo, piensan que el feminismo de género es el único existente y, obviamente, consideran absurdas sus propuestas. Desconocen la existencia de corrientes feministas racionales y, sobretodo, con sentido común.

En este artículo, dividido en tres partes, pretendo poner de manifiesto que tales estudios, los de género, carecen del más mínimo rigor, se fundamentan en escuelas de pensamiento absurdas y obsoletas, distan de tener la menor evidencia empírica para apoyar sus tesis y las soluciones que presentan son inútiles. Peor aun, ya que son un sumidero de fondos que podrían ir destinados a acciones y estudios con base real.
La primera parte, ésta, del artículo es un primer vistazo al feminismo de género y sus postulados. La segunda se centrará en la absurda base intelectual de los estudios de género así como en los trabajos, completamente delirantes, que publican actualmente. La tercera tocará el tema de la lucha contra el lenguaje sexista.

¿Qué estudios antropológicos, biológicos o psicológicos se presentan como prueba de la inexistencia de un género definido más allá del ámbito cultural? O para probar cualquier otra afirmación de los estudios de género. Ninguno. Absolutamente ningún estudio ni experimento que cumpla los requisitos mínimos del método. Pero esto no es raro en los estudios de género, el desprecio por el método científico es total y ninguna de sus tesis se sostiene sobre experimentos o estudios empíricos. Sus ideas se sustentan en la corriente de estudios sociales que nació con autores como Jacques Lacan, Julie Kristeva, Derrida, Luce Igaray, John Money, etc; en un circuito cerrado de citas y referencias aislado por completo de la biología, la neurociencia o cualquier otra rama del saber, salvo quizá la literatura.

Para comprobar la validez de este discurso social deberemos, en ausencia de cualquier otra evidencia, analizar a los autores originales. Pertenecen a una serie de corrientes que nacieron en la intelectualidad (sea lo que sea eso) europea, sobretodo francesa, posterior en su mayoría al mayo del 68, y que van desde el deconstruccionismo de Derrida al nuevo psicoanálisis de Lacan, pasando por postestructuralismos, existencialismos, etc. Aunque no es del todo correcto, desde este momento, para abreviar, usaré el termino posmodernismo para englobar todas estas corrientes.

Pero será en la segunda y tercera parte. Antes pienso, al contrario de los seguidores intelectuales de Lacan, ofrecer pruebas de todo lo que exponga en este artículo. He dicho que no existen evidencias que sustenten la idea de la mujer como objeto creado por la sociedad. ¿Pero existen pruebas para sostener la opinión contraria? ¿Evidencias de que el género es innato y existen diferencias psicológicas entre hombres y mujeres? Decenas. Los últimos estudios, realizados en su mayoría por mujeres, apuntan todos en el mismo sentido: el género es una característica física, natural, innata. Al final del artículo doy una lista de científicas que han llevado a cabo estudios sobre la diferencia de género, en la mayoría de los nombres he puesto un enlace a sus curriculums. No he puesto solo mujeres (la selección es de Pinker, 2002)porque piense que su trabajo es mejor al de los científicos hombres, sino para evitar que dichos estudios sean acusados de sesgados por algún tipo de conspiración falocrática. En biología o antropología la distinción entre géneros está asumida desde hace mucho tiempo; en los estudios sociales de género se ignora de forma sistemática simplemente porque es contraria a sus postulados filosóficos.

Prueba empírica 1:

John Money, científico loco
Es difícil concebir un experimento en el que probar de forma empírica la diferencia natural entre los géneros masculino y femenino. Habría que cambiar el sexo de un bebe nada más nacer y educarlo sin mencionarle este hecho. Nadie en su sano juicio haría una barbaridad semejante. Obviamente, el profesor John Money distaba mucho de estar en su sano juicio.


Money era un ferviente defensor de la naturaleza cultural del género. Según él los roles sexuales son imposiciones de la sociedad, los humanos no nacemos machos y hembras, sino neutros. Es la cultura adquirida en nuestro desarrollo la que nos impone la identidad sexual, de hecho Money fue el inventor de la palabra género (gender). Para probar sus afirmaciones, Money siempre sacaba a relucir su más brillante logro, su paciente más famoso, la joven Brenda.

A los ocho meses de edad, un niño fue víctima de una circuncisión chapucera y perdió gran parte de su pene. John Money fue el psicólogo que atendió a su familia y en seguida se dio cuenta de que aquel niño podría ser su espaldarazo académico definitivo. Podría usarlo para probar sus teorías. Aconsejó a los padres del niño que lo castraran, le implantaran una vagina artificial y lo criaran como una niña. Así nació Brenda.

Según Money, el caso de Brenda (el nombre es ficticio) ponía en evidencia la naturaleza artificial del rol sexual. Brenda creció como una niña sin problemas pese a que su cuerpo, sus genes y su mente eran masculinas. Jamás tuvo duda alguna de su identidad femenina y nunca llegó a imaginar su nacimiento como hombre. Brenda creía ser una mujer y era una mujer, la fisiología no tenía nada que decir. El New York Times publicaba: “ha ido avanzando con satisfacción en su infancia como una auténtica niña”

Pero la fisiología sí tenía bastantes cosas que decir al respecto. En 1977 se destapó el fraude. Money había falsificado el historial de Brenda para que cuadrase con su teoría. Se descubrió que la infancia de Brenda fue una auténtica pesadilla. Brenda insistía en estar siempre con niños, orinaba de pie y cortaba con tijeras todos sus vestidos. Incluso se intentó suicidar varias veces. A los catorce años se sinceró con su padre a quien dijo que se sentía como un hombre y quería vivir como tal o no vivir. Su padre le contó toda la verdad. Poco después, Brenda se sometió de nuevo a una operación de cambio de sexo, esta vez para volver a convertirse en hombre.

Por supuesto, el afirmar que el género viene definido desde el nacimiento no implica hablar de un sexo superior al otro. Las características como la inteligencia, la capacidad de aprendizaje o la memoria son iguales en ambos géneros. Sea innata o aprendida lo que está claro es que la existencia de la identidad sexual no puede usarse para sustentar un discurso discriminatorio.

Por último, y mediante una desconcertante pirueta mental, surgió una rama del feminismo de género, el feminismo de la diferencia, que sostiene que sí existen diferencias entre hombres y mujeres más allá de las provocadas por la sociedad. Pero tampoco son diferencias genéticas o psicológicas. ¡Son diferencias espirituales! En el libro Women´s Way of Knowing, auténtica Biblia de los estudios de la mujer, se sostiene que “los hombres valoran la excelencia y el dominio de los asuntos intelectuales, y evalúan con escepticismo las argumentaciones en términos de lógica y evidencia; las mujeres son espirituales, relacionales, integradoras y crédulas” Tal como sucedía cuando se negaba las diferencias de género, cuando se afirman se hace de forma arbitraria y sin aportar prueba alguna que la sustente. Hay que creerla porque sí, porque si no no eres feminista. Y encima, las características masculinas son todas positivas mientras que la única claramente negativa (crédula) es femenina. Valientes amigas tienen las mujeres en el feminismo de género. ¿Quién necesita machistas?

En la parte siguiente trataré el apasionante tema de la sólida y creíble base intelectual de los estudios de género. Con algunas de las frases más fascinantes de la historia del pensamiento como “E=mc2 es una ecuación machista (sic)” y otras salidas de esas preclaras mentes. También trataré las no menos divertidas publicaciones que los departamentos de estudios de género de las universidades españolas financian. Con “los edificios machos y hembras”, “la maternidad como construcción cultural” y otras grandes aportaciones al conocimiento humano.

Blum, Deborah, Sex on the brain. The Biological Differences Between Men and Women, 1997
Harris, Marvin, Teorías sobre la cultura en la era posmoderna, 1989
Johnson, Steven, La mente de par en par. Nuestro cerebro y la neurociencia en la vida cotidiana, 2004
Kimura, Doreen, Sex and Cognition, 2001
Pinker, Steven, Cómo funciona la mente, 1997
Pinker, Steven, La tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana, 2002
Sokal, Alan y Brichmont, Jean, Imposturas intelectuales, 1998
Sommers, Christina Hoff, Who Stole Feminism, 1994
Sterling, Ann Fausto, Myths of Gender: Biological Differences about Men and Women, 1992

Apéndice: Mujeres científicas que han realizado estudios sobre la diferencia física entre géneros. Neurocientíficas: Raquel Gur, Melissa Hines, Doreen Kimura, Jerre Levy, Martha McClintock, Sally Shaywitz y Sandra Witelson. Psicólogas: Camilla Benbow, Linda Gottfredson, Diane Halpern, Judith Kleinfeld y Diane McGuinnes. Sociobiólogas: Laura Betzig, Elizabeth Cashdan, Leda Cosmides, Helena Cronin, Mildred Dickeman, Helen Fisher, Patricia Gowaty, Kristen Hawkes, Sarah Blaffer Hrdy, Magdalena Hurtado, Bobbie Low, Linda Mealey, Felicia Pratto, Marnie Rice, Catherine Salmon, Joan Silk, Meredith Small, Barbara Smuts, Nancy Wilmsen y Margo Wilson.


Segunda parte: Sexo, lengua, estudios de género y otras imposturas.

Algo malo le sucedió a las ciencias sociales en Europa a finales de los sesenta. Algo muy, muy malo. Algo raro y malo. Ante el asombro de sus colegas de otras disciplinas, un buen número de psicólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron de pronto a decir estupideces y sinsentidos. La posmodernidad había tomado las universidades.

Y no, no uso el término de forma provocativa o para ser hiriente. Uso la palabra estupideces porque, como se podrá comprobar más adelante, es la expresión que con mayor precisión describe lo que salía de sus plumas. Quiero dejar claro que no tengo nada en contra del posmodernismo como movimiento literario o artístico. Al contrario, me parece perfecta la subversión que supuso. Lo que quiero demostrar en este artículo es que el posmodernismo, aplicado al ámbito académico, fue un golpe casi mortal a las ciencias sociales del que todavía se están recuperando. Y en algunos casos, como en el de los estudios de género o de la mujer, no se han recuperado en absoluto.

De repente, sobretodo tras 1968, un montón de profesionales que llevaban décadas luchando por que su estatus en ciencia se equiparara al de los científicos puros empezaron a renegar del método científico y a llevar a cabo sus estudios e investigaciones como si de análisis literarios se tratara. Cuanto mayor era el sinsentido en sus publicaciones, más fama cosechaban (véase Lacan o Derrida). Prescindiendo de un referente real, sus estudios estaban plagados de citas y notas al pie que mentaban a otros colegas, que a su vez citaban a los citadores. Como dije en el anterior artículo, su análisis se reducía a un circuito cerrado de referencias, al margen del método o de cualquier disciplina seria. Era un mundo académico aparte que, en lugar de estudiar la realidad, se estudiaba a si mismo. Cualquiera podía decir la tontería que le viniese en gana siempre que tuviera un montón de notas al pie, una bibliografía más extensa que el propio texto y estuviera escrita en el lenguaje mas farragoso y confuso posible.
Antes de seguir conviene dejar claro que se entiende por posmodernismo. Aunque estamos hablando de multitud de corrientes de pensamientos distintas, e incluso opuestas, todas tienen suficientes características en común como para justificar su agrupamiento bajo el término posmodernismo. Marvin Harris hace un resumen de estos rasgos comunes en Teorías sobre la cultura en la era posmoderna:
“De las numerosas fibras que componen el posmodernismo, la más notoria y destacada es el descrédito de la ciencia y la tecnología occidentales. Entre las demás fibras que corren paralelas a este nervio central figuran:
La representación de la vida social como un texto
La elevación del texto y el lenguaje al rango de fenómenos fundamentales de la existencia
La aplicación del análisis literario a todos los fenómenos
El cuestionamiento de la realidad y de la idoneidad del lenguaje para describir la realidad
El desdén o el rechazo del método
El rechazo de las teorías generales
La prioridad concedida a las relaciones de poder y a la hegemonía cultural
El rechazo de las instituciones y logros occidentales
Un relativismo radical y cierta propensión al nihilismo”

Yo añadiría el uso a conciencia de un lenguaje farragoso y confuso para dotar de apariencia culta unos textos vacíos y la autocita. Pero vamos, que por mucho que se las den de sesudos intelectuales sus defensores, el posmodernismo no es más que un New Age a la europea, donde lo literario sustituye a lo místico.

Veamos un par de ejemplos. Primero, Jacques Lacan. Junto con Derrida, Lacan es una de las figuras más importantes del posmodernismo. Es famoso por su revisión del psicoanálisis mediante las matemáticas. Pero que nadie se haga ilusiones. Lacan usaba las matemáticas sin el menor sentido y sin venir a cuento. Tenía una especie de teoría geométrica de los trastornos mentales que es absolutamente delirante. Su relación con el feminismo fue de amor odio. Por un lado fue bastante influyente y su frase “La mujer no existe” ha sido citada hasta la saciedad. Pero por otro nunca pudo quitarse el estigma de falócrata por su defensa del psicoanálisis.

Dejemos que Lacan se exprese por si mismo:

“Denominamos aquí el punto que cubre la imposibilidad de la relación sexual como tal. El goce, en tanto que sexual, es fálico, es decir, no se relaciona con el Otro en cuanto tal.
Sigamos aquí el complemento de está hipótesis de compacidad.
La topología que califiqué de más reciente, partiendo de una lógica construida sobre la interrogación del número, que conduce a la institución de un lugar que no es de un espacio homogéneo, nos proporciona una fórmula. Tomemos el mismo espacio acotado, cerrado, que se supone instituido, el equivalente de lo que hace poco establecí como intersección que se extiende hasta el infinito. Si lo suponemos recubierto de conjuntos abiertos, es decir, que excluyen su límite -para darles una imagen rápida, el límite es lo que se define como algo más grande que un punto, más pequeño que otro, pero en ningún caso igual ni al punto de partida ni al punto de llegada- se demuestra que es equivalente decir que el conjunto de esos espacios abiertos abiertos permite siempre un subrecubrimiento de espacios abiertos, que constituye una finitud, o sea, que la serie de los elementos constituye una serie finita.”
“Es así como el órgano eréctil viene a significar el lugar del goce, no en sí mismo, ni siquiera en forma de imagen, sino como parte que falta en la imagen deseada: de ahí que sea equivalente a al √-1 del significado obtenido más arriba, del goce que restituye, a través del coeficiente de su enunciado, a la función de falta de significante: (-1)”

Espero que a estas alturas se entienda el por qué del título del artículo. Al leer algo así uno se pregunta como el autor de semejante sarta de tonterías sin sentido alguno pudo ser una figura destacada de movimiento alguno. Es difícil imaginar como se puede citar a este autor, o prestarle la más mínima atención siquiera, después de decir cosas como que el órgano eréctil es equivalente a √-1. ¿Qué sentido tiene eso?

Ahora veamos a una de las más influyentes feministas del posmodernismo. Luce Irigaray. Irigaray fue discípula de los dos grandes, Derrida y Lacan, aunque en su publicación más famosa, “El espejo de la otra mujer”, se desmarcaba de este último y se decantaba por el feminismo de la diferencia (ver artículo anterior). También fue la primera y más firme defensora de las teorías del lenguaje sexista. Junto a Julia Kristeva y Hélène Cixous, Irigaray es una de las más importantes figuras del feminismo moderno. Mantenía que la ciencia estaba contaminada de masculinidad ya que eran hombres los que la realizaban. “[...]la ciencia hace siempre determinadas elecciones, determinadas exclusiones, debidas, sobretodo, al sexo de los estudiosos que se dedican a ella” Veamos como Irigaray justifica esta afirmación”


“Por lo que respecta a Einstein, desde mi punto de vista, la cuestión más importante que plantea es la de que la única esperanza que nos deja es su Dios, dado su interés por las aceleraciones sin reequilibrios electromagnéticos. Lo cierto es que Einstein tocaba el violín y que la música le ayudó a preservar su equilibrio personal. Pero para nosotros, ¿qué representa esa relatividad general que gobierna más allá de las centrales nucleares y que pone en duda nuestra inercia corporal, necesaria condición de vida?”

“La mecánica cuántica se interesa por la destrucción del mundo”

¡Ajá! Ahora entiendo el revuelo del LHC. Todos esos malditos físicos están conspirando para destruir el mundo mediante un agujero negro. Gracias, Irigaray.

El siguiente párrafo es mi favorito:

“¿La ecuación E = mc² es una ecuación sexuada? Tal vez. Hagamos la hipótesis afirmativa en la medida en que privilegia la velocidad de la luz respecto de otras velocidades que son vitales para nosotros. Lo que me hace pensar en la posibilidad de la naturaleza sexuada de la ecuación no es, directamente, su utilización en los armamentos nucleares, sino por el hecho de haber privilegiado a lo que va más aprisa”

¿ E = mc² sexuada? ¡Por dios, es una ecuación! La relación entre la masa y la energía sería exactamente la misma aunque la hubiera descubierto una mujer. La luz se va a mover a la misma velocidad aunque la mida la misma señora Irigaray. Por cierto, ¿por qué Irigaray considera la velocidad como un atributo masculino? A mi me suena directamente a machismo.

Para cualquiera con dos dedos de frente queda claro con solo leer estos fragmentos que no son más que sandeces. Pero, ¿cómo podríamos demostrarlo? La respuesta de los que defienden algunas de las corrientes posmodernistas cuando se les acusa de no tener fuste alguno suele ser un “lo que pasa es que es demasiado denso para que tú lo entiendas” o un “necesitas ser un experto en estos autores para comprender su profundidad” o algo así. Siempre acompañando la frase de una media sonrisa y una mirada de superioridad, eso es esencial. Afortunadamente un científico diseñó un experimento perfecto para probar la tontería. El físico Alan Sokal consiguió encontrar la manera de demostrarle a un estúpido su propia estupidez.


Prueba empírica 2:

El genial fraude de Alan Sokal

En 1996 la prestigiosa revista de humanidades Social Text publicó un artículo revolucionario. Social Text pertenece a la corriente posmodernista de la ciencia social y, como tal, recibe críticas a menudo de la comunidad científica que la acusa de publicar pseudociencia. Pero en 1996 las cosas cambiaron. Un científico puro, un físico, se había pasado al otro lado escribiendo un artículo en el que defendía encarecidamente a Lacan, Derrida, Irigaray y compañía. Sokal afirmaba la validez del análisis textual de la realidad propuesto por el posmodernismo y se sumaba a las críticas de éste al academicismo racional y cientifista. El artículo de Sokal se llamaba “Transgredir las fronteras: hacia una herméutica transformadora de la gravedad cuántica” y fue publicado en un número especial de la revista en dedicado a rebatir los argumentos cientifistas.

El editor de Social Text debió quedarse sin habla cuando descubrió que, el mismo día en que salía el especial de Social Text, otro artículo de Sokal era publicado en la revista Lingua Franca. En ese otro artículo Sokal confesaba que el texto que había enviado a Social Text no era más que una broma, una parodia pensada para poner a prueba el rigor de la publicación. Sokal había seguido al pie de la letra las que el pensaba que eran las reglas del posmodernismo. Había escrito un montón de sinsentidos y barbaridades, negado la existencia de la realidad y puesto en duda la veracidad del número π. Por supuesto, lo había aderezado todo con un buen número de citas al azar de varias autoridades de los estudios sociales y con una bibliografía de igual tamaño que el artículo.

El artículo-fraude de Sokal no solo fue publicado sino que lo fue en número especial que pretendía defenderse de los ataques del “cientifismo”

Por supuesto no estoy afirmando aquí una continuidad de estas corrientes del pensamiento en las ciencias sociales en la actualidad. En los programas académicos de psicología o sociología, estas tendencias cada vez tienen menos cabida. Sin embargo, la parte visible: los “expertos” que aparecen en los medios o los libros que llenan la sección de psicología de las librerías generales siguen siendo, mayoritariamente, falsa ciencia social. Y en algunos casos, como en el de los Estudios de Género o los Institutos de la Mujer, el fraude posmodernista sigue siendo no ya la tendencia mayoritaria sino la única.

Y no hay que investigar demasiado para encontrar la pseudociencia en los Estudios de Género. Es admitida con orgullo.

“[...]estoy negando todo concepto de ciencia vigente hasta el siglo XIX, que se creía "neutra", "racional", "científica". El concepto de científico ya incluye una concepción metafísica de la verdad, y la critica de la metafísica de la verdad , y la critica de la metafísica y del humanismo es un componente esencial de esta construcción teórica que estoy intentando discutir”
El Pos-estructuralismo en los estudios de género
Marko Monteiro, antropólogo

En “El primer diccionario de los Estudios de Género: La F de la A a la Z” colaboran Eva Giberti y Diana Maffia. Según la autora del diccionario, Susana Gamba, son “dos figuras claves del feminismo actual” Solo hace falta leerlas para encontrar una continuidad clara del posmodernismo:

No fue gratuita mi apelación al marxismo y al estructuralismo en el primer párrafo, ya que, conjuntamente con el psicoanálisis, se ocuparon de lo no dicho en el decir. También plantearon la construcción de un sujeto paradojal, escindido, que oponiéndose a las concepciones del positivismo, recupera el pensamiento mítico y su eficacia en la construcción de subjetividades.
Eva Giberti

Todavía no nos realizan tacto vaginal para entrar al encuentro de mujeres, pero es un retroceso muy grande verdaderamente, es acentuar en lo biológico. Para el feminismo es un retroceso ideológico muy grande.
Diana Maffia

Pero no hay que irse tan lejos. Es suficiente con echar un vistazo a las publicaciones de los Estudios de Género en España. Podéis echar un vistazo a la revista Feminismo/s, publicada por el Centro de Estudios de la Mujer de la Universidad de Alicante, aunque como ejemplo servirían los de cualquier instituto en cualquier universidad de España. Los artículos siguen por completo las máximas del posmodernismo que hemos estado viendo. No se aportan pruebas de nada, se analizan textualmente los problemas de igualdad como si fueran novelas, están repletos de citas y referencias de los gurús de la posmodernidad, el psicoanálisis es omnipresente y, por si todo esto fuera poco, de los diez números publicados, uno esta dedicado íntegramente a Hélène Cixous.

Entre los seminarios de este instituto podemos encontrar joyas como “Producción de Espacio y desigualdades de Género” En el se defiende la tesis de que los edificios y la forma en que en ellos se distribuye el espacio son sexistas pues están construidos por hombres y para hombres. A mi esto de edificios para hombres y para mujeres me suena a lo de “si es niña, rosa, y si es niño, azul” pero demos una oportunidad a los autores de defender su tesis. ¿Cómo llegan a esta conclusión? ¿Experimentos? ¿Encuestas rigurosas y de amplia muestra? No. Mediante el Mapa Gulliver. Los autores han hecho mapas a escala de varios edificios y los han puesto delante de varios estudiantes para que escribieran en él. Llaman a esta “técnica”, el Mapa Gulliver. Las frases (ej: “Notas Malas”, “En esta jaula paso todo el día”, “Chiringuito”) son analizadas de forma subjetiva por los autores para demostrar esta diferencia sexual de espacios. ¿La muestra sobre la que se realizó tan original, y vacío, experimento? Sesenta alumnos y sesenta alumnas, y no escogidos al azar. También se realizó en este estudio una encuesta con preguntas como “¿En los siguientes lugares te consideras principalmente mujer, estudiante, amiga\o o novia\o?” Curioso estudio de género donde te dan a elegir entre sentirte mujer o estudiante según estés en la biblioteca o en la cafetería...

Me parece indignante que en una universidad tengan cabida estudios que tienen el mismo fuste que la astrología. ¿Por qué insisten desde los Institutos de Género en pedir una consideración y un estatus académico cuando desprecian de forma consciente el método científico y la razón? ¿Por qué se subvencionan y se tienen en cuenta trabajos que tienen la misma relación con el mundo real que una novela de Stephen King? El análisis textual está muy bien para analizar una película o un libro pero no para hacer ciencia. ¿Qué sucedería si el resto de ciencias optaran por ese camino? Al analizar algo tan importante como la sociedad, las personas, se permite una total impunidad intelectual, un todo vale en el que no importa la veracidad de lo que dices. La ciencia social tiene la obligación moral de desterrar toda esta pseudociencia de sus filas, sobretodo teniendo en cuenta que son los científicos sociales los que presentan los estudios en los que se fundamentaran las políticas educativas, sociales o de igualdad de un país. Es algo demasiado importante para dejarlo en manos de vendedores de humo.

¿Y qué decir del feminismo de género? ¿Qué fue del feminismo ilustrado, del feminismo de la razón? Antes de mayo del 68 las feministas ponían como ejemplo a Marie Curie, ahora ponen a Irigaray. No soy quien para hablar en nombre de nadie, menos de las mujeres, pero pienso que el feminismo se merece algo mejor que un montón de institutos donde pululan los embaucadores y se publican textos sin sentido y sin valor académico alguno. El feminismo debería reconciliarse con la razón y divorciarse de la impostura.

Bibliografía
Ver artículo anterior
Además:
Anderson, Perry, Los orígenes de la posmodernidad, 2000
Gamba, Susana, El primer diccionario de los Estudios de Género: La F de la A a la Z, 2007
Irigaray, Luce, El espejo de la otra mujer, 1974
Lacan, Jacques, Lecturas de psicoanálisis: Freud, Lacan, 1992
Lacan, Jacques, Momentos cruciales de la experiencia analítica, 1987
Lyon, David, Posmodernidad, 1996.

Tercera y última parte: Sexo, lengua, estudios de género y otras imposturas.

En el último ranking del Foro Económico Mundial sobre igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres España ha caído siete puestos. Del décimo lugar hemos pasado al decimoséptimo. Y esta posición es engañosa. Es demasiado optimista. Que España se encuentre entre los veinte países con mayor igualdad sexual se debe principalmente al número de ministras y a la aprobación de leyes de igualdad, pero no a la eficacia de esas leyes. Esa posición no hace justicia a la situación real de las mujeres. Si tenemos en cuenta solo la igualdad salarial, el último escollo a superar para lograr la igualdad total en occidente, nos encontramos con que España ocupa la posición número 124, por detrás de los Emiratos Árabes (puesto 40), Surinam (puesto 101) o Zimbawe (puesto 34)

La causa de este fracaso no es difícil de encontrar. A pesar del esfuerzo derrochado en prohibir anuncios, hacer estudios sobre el machismo en los videojuegos, en la televisión, en la literatura y hasta en los edificios, resulta que en asuntos reales e importantes estamos al nivel del tercer mundo. Creo que fue Richard Feynman quien dijo que ninguna tecnología exitosa podía basarse en las teorías erróneas. En los dos artículos anteriores he hablado sobre la precaria (siendo amables) base intelectual que sustenta los estudios de género. No es de extrañar que la puesta en práctica de esas teorías resulte ser un fracaso absoluto.

Un ejemplo claro de como el feminismo de género se equivoca en la teoría y se equivoca en la práctica lo encontramos en su reivindicación estrella: la erradicación del sexismo en el lenguaje, encarnado en el malvado masculino genérico.

No creo que sea discutible que el habitual masculino genérico que encontramos en las lenguas romances tuvo un origen sexista. La elección del sexo masculino y no el femenino para designar la generalidad debió obedecer a un claro desequilibrio de poder en favor del varón. La pregunta es: ¿sigue el masculino genérico conservando algún tipo de carga sexista? ¿Perjudica en algún modo a la igualdad plena entre hombres y mujeres? Quien así lo crea debería presentar las pruebas que le llevan a estas conclusiones ya que hasta ahora nadie las ha encontrado.

“Si no nos nombran no existimos” reza una campaña del Instituto de la Mujer contra el masculino genérico. De lo que se deduce que millones de mujeres deben su existencia a las campañas contra el lenguaje sexista. Habría que recordar a estas falsas feministas que grandísimas escritoras, artistas, científicas o políticas han gozado de una relativamente corpórea existencia a pesar del masculino genérico. Algunas, como en el caso de las escritoras, han existido incluso usando, con gran maestría, el masculino genérico en sus obras.

Si hay algo que ha caracterizado las campañas contra el masculino genérico ha sido que todas han fracasado estrepitosamente. La obsesión con que el uso del masculino es un agravio contra las mujeres ha impedido que las promotoras de estas campañas se dieran cuenta de que, antes que machista, el masculino genérico es cómodo. ¿Quien puede prescindir de un vosotros o un nosotros? Ni la más acérrima defensora de la igualdad en el lenguaje puede asegurar que no usa a diario el masculino genérico sin darse cuenta de ello. Y no está siendo machista ni negando la existencia a las mujeres por ello.

Y cuando todas estas campañas en contra de un supuesto lenguaje sexista fracasan, el feminismo de escaparate le echa las culpas a su malvado enemigo: la RAE. Cuando, no nos engañemos, la RAE ni pincha, ni corta, ni debería hacerlo. No es un símil muy original el que voy a usar pero es el que más se ajusta a la realidad. Las lenguas están vivas. El lenguaje de la gente será el que a la gente le dé por usar en un determinado momento, por más que intenten impedirlo RAEs o Institutos de la Mujer. A lo mejor el castellano acaba evolucionando y convirtiéndose en una lengua completamente neutra, como el marain de las novelas de Ian Banks. Algo así podría suceder, las lenguas cambian, pero lo que está claro es que ni la RAE podría impedir que sucediera tal cosa, ni el Ministerio de Igualdad podría forzar ese cambio.

Personalmente no creo que un cambio así pueda darse a corto plazo. Si algo funciona la gente tiende a seguir usándolo. Sobretodo teniendo en cuenta las horrorosas alternativas. De la @ mejor no hablar. Un texto que usa arrobas y no es un correo electrónico no merece ser leído. El uso de la terminación doble separada por una barra (alumnos\as) solo tiene sentido en formularios y similares. Y la duplicación de términos simplemente es absurda. Nadie usa dos palabras cuando con una puede decir lo mismo. Por supuesto que en ocasiones el uso del masculino genérico puede dar lugar a error, es lógico, pero el lenguaje ofrece suficientes recursos para salvar esas situaciones y la confusión no es habitual. La mayor parte de las veces, simplemente, el masculino genérico funciona bastante bien y lo usamos sin ser conscientes de ello.

Pero supongamos que los Estudios de Género tienen razón. Supongamos que el masculino hace que nuestra representación mental de la realidad esté despoblada de mujeres y que todos los que lo usan acaban pensando como malvados falócratas. Aun en ese caso, el feminismo de género seguiría errando al aportar soluciones. Son los cambios en la sociedad los que hacen cambiar el lenguaje y no al contrario. Es la cultura la que dota de significado a las palabras y no éstas últimas las que moldean la cultura. Pensemos en los eufemismos. Tullido, paralítico, lisiado, inválido, minusválido, discapacitado, persona dependiente... Todos estos términos han ido usándose a lo largo del tiempo, siendo sustituidos “oficialmente” cada vez que adquirían connotaciones negativas. No recuerdo cual es el políticamente correcto esta temporada pero apuesto a que no durará mucho. La gente no puede evitar cargar negativamente una palabra que describe algo que uno nunca querría que le sucediese. Y eso, que no tiene nada en absoluto que ver con la discriminación, no va a cambiar por más veces que se cambie la palabra. No se moldea a la gente cambiando el lenguaje, sobretodo porque la gente, la mayor parte del tiempo, habla como le da la gana.


Visto que el Instituto de la Mujer se basa en teorías dudosas para detectar el sexismo y ofrece soluciones imposibles a problemas inexistentes, cabría preguntarse si no es el momento de que la causa de la mujer recupere un feminismo a la altura de las circunstancias. España está a la cabeza en igualdad educativa, sanitaria y de acceso al mundo laboral. Pero estos logros se consiguieron durante la década de los ochenta y han crecido desde entonces de forma constante. El último desafío importante al que debía enfrentarse el feminismo en España era la igualdad salarial. Y ha fracasado estrepitosamente.

La brecha salarial entre hombres y mujeres que desempeñan el mismo oficio es en España de las mayores del mundo. Esa es la realidad, pero el Instituto de la Mujer ha decidido que es mucho mejor invertir en propaganda que en realidad. Se financian estudios demenciales y se hacen afirmaciones contundentes sin apoyarse en una base científica de ningún tipo. Es un feminismo de salón, lejos de sus orígenes combativos, que se dedica a discutir sobre cosas que no interesan lo más mínimo a nadie y no mueve un dedo para solucionar los problemas reales.

Lo peor de todo es que esa obsesión por buscar sexismo en todas partes está comenzando a parecerse bastante a una caza de brujas. Cuando absolutamente todo (anuncios, palabras, libros, películas, series, ¡edificios!) es examinado con lupa en busca de sexismo que denunciar se acaba inventando discriminación allí donde no la hay y olvidándose de la real. Los estudios financiados por este feminismo no están diseñados para buscar sexismo, están diseñados para encontrarlo. Y si no lo hay, se inventa.

En los comentarios del artículo anterior, Orayo enlazó un estudio sobre el sexismo en los videojuegos. El videojuego Lemmings, donde el jugador ha de evitar que decenas de asexuados y diminutos lemmings se suiciden, es acusado de sexista ya que los oficios que estos desempeñan son masculinos. Los lemmings pueden ser constructores, paracaidistas, carpinteros o ingenieros. ¿Consideran los autores del estudio que esos oficios son masculinos? Eso sí es sexismo, no el videojuego.


No solo se encuentra sexismo allí donde no existe sino que es denunciado allí donde debe haberlo. Los videojuegos de la saga GTA son presentados como si hubieran sido hechos por el mismísimo diablo. Se olvida en este estudio que esos juegos pertenecen al género negro. Un género que se caracteriza por sus personajes al margen de la ley. Un género para adultos poblado de atracadores, asesinos, psicópatas y todo tipo de delincuentes. Y se pone el grito en el cielo por que los personajes son machistas... Es ficción, con personajes de ficción y situaciones de ficción. Cuando el comportamiento machista de personajes de obras ficticias, sean libros, películas o videojuegos, es denunciado hemos perdido el norte por completo.

Por último, una curiosa coincidencia. Este feminismo impostor se asocia, por desgracia, a los movimientos de izquierdas por eso sus defensores probablemente desconozcan que tienen unos aliados inesperados que usan sus mismos argumentos. Comparemos:

“El masculino genérico para referirse a las mujeres debe dejar de ser empleado pues daña la realidad social misma de las mujeres”
“El término matrimonio para referirse a las familias homosexuales debe dejar de ser empleado pues daña la realidad social misma de la familia”

La estupidez, más que la política, hace extraños compañeros de cama.

----------------------------------------------------------

Y la prueba definitiva: ninguna mujer puede presentar la magistral habilidad copiapegadora que yo, un hombre, sin alardes muestro. Esa facilidad fluida, esa naturalidad, como si no me costase esfuerzo, para copiapegar, no la puede mostrar una mujer. Salvo Blue, ya lo sé: excepción que confirma la regla y las excepciones no son normas; son rarezas.

El Desclasado se ha pegado una copiapegada del 15.

Pd: el blog de donde he copiado está inactivo desde 2009. No ha respondido Ramón, el autor, al mail que le envié solicitando permiso para copiar. Si llegan ustedes y esto ha desaparecido es porque se me ha denegado el permiso.

173 comentarios:

  1. Aparte de cuestiones políticas, ideologías y fanatismos, creo que el problema está en que se le da cierta credibilidad a cualquier conclusión que venga de un supuesto estudio, por mucho prestigio que tengan los expertos que lo ejecutan. Pongo aquí un ejemplo que trataba de demostrar lo contrario: la superioridad de los hombres sobre las mujeres.

    Theodor von Bischoff fué un fisiólogo alemán, experto en Anatomía de la Universidad de Heidelberg que estudió la diferencia entre los cerebros del hombre y de la mujer. Se pasó años y años pesando cada cerebro de hombre y mujer a los que tenía acceso. No se puede decir que la muestra utilizada fuera pequeña o estuviera escogida interesadamente.

    Terminadas sus investigaciones, llegó a la conclusión de que el cerebro masculino pesaba una media de 1.350 g, mientras que el femenino solo llegaba a los 1.250 g. El investigador se basó en esa diferencia de peso para afirmar la superioridad intelectual del varón sobre la mujer.

    Cuando Bischoff murió, como científico coherente, dejó su cerebro para ser analizado. Resultó que su cerebro pesaba 1245 gramos: menos que el promedio del cerebro de las mujeres.

    ResponderEliminar
  2. Conocía la cagada de Teodoro, de la cual me descojone en su día, pero hay una diferencia básica entre esos errores "bienintencionados" y los "errores malintencionados" de ahora: la intención política.
    Me juego el cuello a que Teodoro, tras años de estudio, estaba convencido de la verdad de su estudio. Posteriormente la misma ciencia demuestra la falsedad de su tesis y un clavo científico real saca un clavo científico falso, pero en ambos casos el método utilizado es científico y se sustenta en pruebas empíricas. Mientras que ahora una muestra tomada entre 40 amigas previamente aleccionadas, hecha entre risotadas y jiji-jaja, que malos son los hombres, tía, qué superfuerte, o sea... se presenta como un estudio donde el 82% de las mujeres esto u lo otro.
    En un caso Teodoro buscaba la verdad, aunque errase, en el otro se busca intencionadamente la mentira.

    ResponderEliminar
  3. V-1 será vagina menos palote,digo yo...sigo,que voy por la velocidad es masculina y no sé si arañarme...

    ResponderEliminar
  4. Ofufufufú...mira,Descla,no voy a caer en el posmodernismo de repetirme jijijijiji...que no hay por dónde cogerlo...que mi cerebro no sé lo que pesará,pero que el cráneo que lo protege se endurece a cada escucha de sandeces...y si algo me provoca un mínimo de interés de todo cuanto dicen,es el dinero y tiempo invertido...así como el poco bien de su influencia.
    Achuchones...

    ResponderEliminar
  5. Me pica un poco el V-1. India. Voy a ver si curro un poco y se me pasa.

    ResponderEliminar
  6. jaajajaja pues en realidad,posmodernamente podríamos discutir,que se dice que cuando uno se rasca el V-1 es que no hace nada,con lo cual,si empiezas a currar es que dejó de picar...uyuyuyuyuy qué pronto se le coge gusto a esto de debatir posmodernistamente jijijijiji

    ResponderEliminar
  7. Lo siento pero no me he leído entero el post, me quede en el primer estudio, (me aburre) pero vamos que mas o menos se por donde van los tiros.
    Así como no puede haber oficios que se puedan ejercer igual por los dos géneros, sea por constitución física, sea por penosidad. Lo que si creo es que intelectualmente la mujer es tan capaz como el hombre o viceversa, y también decir que es un hecho, que no es de ahora, pero que la mujer ha estado discriminada, nos guste o no, es así ¿Qué tenga la culpa el hombre o los regimenes político?, ahí ya no entro.
    La mujer “jarrón” palabra tan oída últimamente..debe de ser una opción, no una obligación, y si hay que legislar que se legisle…pero en igualdad, igualdad que ellas mismas reclaman
    J.A.

    ResponderEliminar
  8. Si tomamos que X + Y = V-1 ¿acaso no estamos siendo machistas, siendo que la disposición de factores en una suma no altera el resultado al anteponer la X, claro símbolo falocrático porque me invento yo ahora mismo?

    Citas:
    1)Mi colega el patata un día que iba borracho.
    2)Mi estudio: "El ciervo es más tonto que la cierva. Un análisis de la realidad social cervuna".
    3) ¿Sabes lo que pasa cuando dices que me quieres?
    4)Abanabi, abonebe, abanibi quiere decir te quiero amor.
    5)"Todos los hombres son iguales". (Popular).

    ResponderEliminar
  9. Uno: es discutible... A adaptarse cada sexo a su rol biológico preferente en su contexto histórico, llamarle discriminación es discutible, pero vale.
    Desde luego se les discriminaba para no ir a las guerras, no ejercer los trabajos más duros y con mayor mortandad, no ir a la mili, no tener como obligación social traer el sustento a casa pudiendo elegir en casos de bienestar económico de la familia el quedarse en casa, salvaguardarlas como norma social siempre en caso de tragedia, catástrofe, etc junto a los niños...
    Discutible, pero liarse a lo que en sí estaban discriminadas frente a los hombres y liarse en los que los hombres han estado discriminados frente a las mujeres, es un no acabar.
    Y ahora sí, amigos, amigas y transexuales y destransexualizados: me voy a currar.

    ResponderEliminar
  10. Ohmygod! facha machista del copón,sin duda...utilizas la fórmula X+Y como claro exponente de superioridad del género masculino,dado que es su cromosoma y no el de la mujer...está clarísimo que X+X=V y que X+Y=-1 de lo que se deduce V-1,como expresión matemática de los sexos,empíricamente demostrado por nuestra continuidad como especie,porque si V-1 no se hace V+1 alguna que otra vez...no existiría ni X+X ni X+Y...
    Bibliografía:
    1)mi vecina del primero que tiene gemelas,con dos ovarios,ella hace de XX+XY un doblete de XX toma ya!
    2)mi vecino del primero,XY de la citada anteriormente,que echa horas extra en el trabajo y no regresa hasta que tó dios duerme,no sea que se encuentre vida activa en casa.
    jaaaaaaaaajajajaa ¿a qué Universidad con departamento de Género le podemos mandar nuestros esquemas?jijijijiji

    ResponderEliminar
  11. Estas entradas tan largas deberían estar prohibidas.
    Está bien eso de diferenciar los dos tipos de feminismo. Perfecto.
    Lo de Lacan es para enmarcar. Hacía tiempo que no leía algo tan simpático, ja, ja.
    El complejo que tienen ciertas disciplinas y su empeño en parecer científicas me pone de los nerrrrrvios!!!
    E=mc2, es femenino (energía, masa, velocidad, luz...todo con "la", ja, ja)
    Y sí, para algunos hay arquitectura masculina (el rascacielos americano, arrogante y cargado de testosterona) y femenina (las curvas sinuosas de la arquitectura soviética).

    ...Y aún no leí la tercera parte...
    ;-)

    ResponderEliminar
  12. La tercera parte está más que bien. Esa obsesión por endulzar las palabras es empalagosa. Negro, puta, paralítico, cárcel, enfermera, enano,.......uffff.
    ¿Que tal si inventamos un género bivalente: les niñes, les ancianes,ja, ja...?

    Queridiño, ¿Soy rara?

    ResponderEliminar
  13. Ostrás!una gallega que supone como solución hablar en asturiano...lo que no consiga Descla...jijijijiji

    ResponderEliminar
  14. India, hay que "escurrir", ja, ja.

    ResponderEliminar
  15. Si yo cambio "supone" por "propone",tú me cambias "escurrir" por otro que sí pille?jijijijijiji

    ResponderEliminar
  16. Escurrir-discurrir (es que esto viene de un chiste, ja, ja ;-)

    ResponderEliminar
  17. Para los chistes soy un pez...no los recuerdo nunca...pero sé disumular muy bien riendo jijijijijijiji

    ResponderEliminar
  18. Este no lo puedo contar porque hay que gesticular, ja, ja.

    ResponderEliminar
  19. Queridiña, eres rara por excepcional.

    India: la bisectriz que forma la elipse entre la presunción de superioridad del macho, al cruzarse asimétricamente con la declinación que forma el Norte magnético con el geográfico salvando la deriva anual en un periodo obsolescente de 10 años, nos da como claro resultado una cúpula geodésica con claras reminiscencias ováricas. Ergo: la Tierra es hembra y el macho un accidente.

    Citas:
    1)Mi puta madre.
    2)No hay más preguntas señoría.
    3)No se admite la propuesta de su puta madre, señor letrado.
    4)Entonces mi puto padre.
    5)Prosiga, señor letrado.

    ResponderEliminar
  20. Toma ya piropo,gallega!!
    Por cierto,pensaba,se me ocurría...que grabes tu morriñosa y bella carita en un vídeo contando el chiste,lo subes al youtube,nos lo enlazas y nos lo cuentas...

    ResponderEliminar
  21. Ay Descla, llevo 62 años siendo mujer y lo cierto es que apenas si he notado diferencias en la sociedad donde se cocieron mis garbanzos, aunque me consta que fui una privilegiada. Abandoné la susodicha sociedad cuando me aburrí, por tanto, no se me ocurre ningún comentario medianamente inteligente al respecto. Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  22. Sí, voy haciendo el vídeo, ja, ja.
    Desclasado, ¿Tu nombre no será un insulto? Deberías llamarte "persona del género masculino que no pertenece a la clase de la que proviene"...digo yo...

    ResponderEliminar
  23. (Me olvidaba: Tu también eres un caso aparte, ja, ja.)

    ResponderEliminar
  24. Tentado estuve de ponerme "Curro Jiménez y su trabuco".

    Emejota: no sé qué decirte yo tampoco.

    Me voy a comer los lentejos y las garbanzas.

    ResponderEliminar
  25. Eh, riquiña, que "caso aparte" no suena tan bien como "excepcional".
    Pues tú no eres rara, eres diferente.

    ResponderEliminar
  26. Es lo mismo, queridiño.
    Excepcional: que se aparta de lo ordinario (caso aparte, para resumir ;-)

    ResponderEliminar
  27. ¿Te he dicho alguna vez que soy un mal poeta rimador?:

    Me voy a comer, un plato bien rico
    mas no tan sabroso como tu morrico.

    ResponderEliminar
  28. Ay, que horror. Señor da tierra a este cuerpo.
    ;-)

    ResponderEliminar
  29. Y la galleguiña se hace la dura
    para que Descla le demuestre
    cual caballero ecuestre
    que su entrega perdura...

    ResponderEliminar
  30. Entre India y Desclasado
    me dejan descolocada
    ni con rima ni sin rima
    soy capaz de decir nada.

    ResponderEliminar
  31. Largo como esperanza de pobre su post de hoy. Mire, a estas alturas empiezo a leer, concuerdo bastante con lo expuesto y al final termino parapetandome en lo que pienso, digan los pseudos pensadores que se citan, incluída la femina de la fórmula machista, por favoooor, eso sí que es quererle buscarle las cinco patas al gato. Hay unos cuantos/as charlatanes devenidos en popes que tendrìan que mandarlos a plantar papas al campo. No hace mucho leí un par de ensayos justamente sobre la "nada" de algunos artìculos científicos, en resumidas cuentas palabrería y cero aporte. Muchas citas, muchas fechas y nada por aquí y nada por allá, ninguna conclusión.Saludos a todos

    ResponderEliminar
  32. No es entrega, es pasión.
    La entrega siempre es sumisa,
    no es mi bravura remisa;
    lo mío es adoración.

    Fiorella: pues sí, a tanto "pensador que nada piensa y charlatán que nada dice"los podían mandar a sembrar papas.

    ResponderEliminar
  33. En cualquier caso para saber cómo ha devenido el feminismo en este engendro actual, ahí hay unas cuantas respuestas. Corto el artículo no podía ser.

    ResponderEliminar
  34. Yes, I do. Digo sí, el post es largo pero la culpa la tiene el autor original, con ese copiapega del 16. Como devoro libros como quien devora quisquillas (y del tema este varios) me suenan estos textos muucho, muchísimo. Entre ellos tengo el de Sokal, que es formideibol.

    Al final de la corrida, ahora van y dicen que al feto, cuando más feo y feto parece, se le descubre un cerebro bastante "femenino" o parecido al de las mujeres promedio.

    Pero, si en sus cromosomas lleva escrito "varón", pués ale, le corresponderá un baño de andrógenos. Pero como esto no es perfecto, siempre hay quien "iba" para varón y recibe poquitos. Y la que iba para "tía" y lo recibe por error.

    Son los menos, pero eso explicaría que hayan afeminados, marimachos, etc, así como niños que ya apuntan maneritas

    Uuuf, señor, que tocho te endosé, figura. Espero me recompenses con unas tapitas

    ResponderEliminar
  35. Pero elección, tenemos poquita...(dicen)

    ResponderEliminar
  36. Vi el artículo ese en el País, Frankie. Desde luego hay a quien a la cigüeña se le volcó la marmita de las hormonas equivocadas. Por lo demás ya de adultos si que hay capacidad de elección.

    ¡Mira, mira, Blue, que se que te pone esto muy nerviosa! (E India se parte)

    Me pides un soneto, ¿de verso alejandrino?
    Catorce versos tengo, para expresar un beso.
    Catorce de catorce, y he de cargar con peso;
    sin rabia y sin tristeza, tendré que hacerlo fino.

    Pues mira, Morriñosa, que ya estoy en camino;
    y en esto me entretengo, ¿el beso es con exceso?
    Me acerco lentamente, e inicio ya el proceso.
    No es beso de un hermano, no es beso sibilino.

    Es beso cauto y fiero, de fuego y hielo al tiempo.
    Es beso ya asustado, es beso ya valiente.
    Es beso sin medida, cuidando bien el tempo.

    Es beso lujurioso, es húmedo, es caliente.
    Es beso que no espera que surja contratiempo.
    Es el beso que espera, que la vida te aliente.

    (Sí, ya, ahora vendrá algún listillo/a y me dirá: que en la estrofa x en la segunda linea te sobra una silaba... Bueno, vale, se me puede haber ido el dedo, pero esto tampoco son los juegos florales del imperio, joder).

    ResponderEliminar
  37. Carallo (sorry), pues estoy nerviosa...
    ;-)

    ResponderEliminar
  38. ¡Lo sabía!
    Lástima que no te tenga físicamente delante que estás apunto de caramelo... Jajajajajajaja.

    ResponderEliminar
  39. No es lo mismo estar nerviosa que derretida, ja, ja.

    ResponderEliminar
  40. Lujurioso,húmedo,caliente...yo ya...ya no puedo más!!!!por dios...Blue,como te escuche una queja,
    te planto una colleja!!!jijijiji

    ResponderEliminar
  41. ¿Qué se hace en estos casos? Jajajajajajajaja.

    Os tengo que dejar un rato.

    Besos... normales. Jajajajaja.

    ResponderEliminar
  42. Desclasado, asunto "de género" para distrarte un poco, ja, ja.
    Ayer leí este titular en un periódico de aquí y me acordé de ti: "Mujer acuchilla a su ex-novio para evitar una paliza".

    ;-)

    ResponderEliminar
  43. Jijo,qué mal fario tengo,a la que aparezco se acaba lo húmedo y caliente,...besos normales,dise...la próxima vez no os digo ná,para ver hasta dónde se llega jijijijiji

    ResponderEliminar
  44. Bueno, India, que tu y yo no lo necesitamos, venga!

    ResponderEliminar
  45. ¡Mira! : si cambio "Morriñosa" por "niña hermosa" me sirve para más veces. Jajajajajajaja.

    Salgo. Ay, qué risa llevo.

    ResponderEliminar
  46. Nunca es suficiente,Blue...jijijijiji nunca es suficiente jaaaaaaaajajaa

    ResponderEliminar
  47. Un amante nunca tiene bastante, ja, ja.

    ¿Estamos desviadas del tema o vamos bien?

    ResponderEliminar
  48. ¡Qué rabanos! Te hago un soneto y me dices que el otro día una acuchillo al novio para defenderse de una agresión...
    Pues para más veces me sirve el poema, esa es mi venganza.

    ResponderEliminar
  49. Échame más tierra encima, anda.
    ;-)

    ResponderEliminar
  50. Encima... (tenerse que oír victimismos)

    ResponderEliminar
  51. ¿No dicen los manuales que hay que hacer así? (Más tierra, que aún respiro, ja, ja)

    ResponderEliminar
  52. ¡Qué no me desvíes con el género que no cuela! Jajajajajajaa.

    ResponderEliminar
  53. Yo hago como que no estoy,tranquilos...

    ResponderEliminar
  54. Porque estoy redactando historias, India, que si no te caía otro soneto a ver si tú lo agradecías más. (O hacías como la otra y me respondías: "pues en mi pueblo, el otro día un toro atropello a una y...")

    ResponderEliminar
  55. Y después de la tierra un flor, que queda muy mona, ja, ja.

    ResponderEliminar
  56. Ostras, qué largo!!! Prometo leérmelo, pero hoy no puedo. Ya sabes que es un tema que me enciende, y voy a luchar por el masculino genérico ese en mi título. ¡Quiero volver a ser ingenierO! :(

    Por cierto, Descla, que sí que hay brecha salarial, aunque tú no te lo creas. En al empresa privada, sí ;).

    Besitos a todos, si puedo vuelvo luego.

    ResponderEliminar
  57. Mi comentario salió doble.... :P

    ResponderEliminar
  58. Yo he quedado muy confuso, estaba decidido a cambiarme de sexo porque el otro día leí que las tías vivían mas, pero sinceramente, después de esto, no se que hacer...jajaja
    Y eso que confieso que no he leído todo el tocho este ni de coña...jajaja
    Salud

    ResponderEliminar
  59. Su: ¿en qué empresa? ¿Cómo se llama esa empresa? ¿Ya se ha puesto en conocimiento de Inspección de trabajo, o, mejor aún, de cualquier organismo feminazi? ¿No? ¿Por qué no? ¿Son contratos libremente pactados que no se atienen a convenio?
    Y siempre la misma cantinela, Su... Jajajaja. Un beso.

    Lo que no puede ser en que contratos fuera de convenio de puestos directivos o bastante cualificados, a un tío lo contraten por X, a una tía le ofrezcan X-5 y lo acepte. Eso se llama esquirolaje, no "brecha salarial discriminatoria".

    ResponderEliminar
  60. Genín: qué bicho será ese que durante años sangra una semana al mes ¡y viven más!
    Si la discriminación positiva nos la tenían que aplicar a los hombres...

    ResponderEliminar
  61. Joder! Me he leído tu introducción...Pero luego le daba al cursor...Y viendo la cantidad de texto.
    Libro jueves y viernes. Igual le doy un ojo más tarde o mañana.

    ResponderEliminar
  62. No, Descla, eso se llama "hay que joderse porque o lo tomas o lo dejas". Mi caso fue así:

    - Llego yo y pido X dinero por mi trabajo. Respuesta: "Eso es demasiado, la empresa no puede, hay unos máximos, etc, etc."

    - Un año después, con la situación más jodida para la empresa, en un puesto equivalente al mío, con una titulación equivalente, algo más joven que yo y con algo menos de experiencia (muy válido, lo he podido comprobar después, pero no más válido que yo, te lo aseguro), me cuenta mi jefe: "lo voy a coger porque no me ha pedido mucha pasta" (literal). No mucha pasta es un 20% más de lo que yo gano, aunque de eso me enteré seis meses después, preferí no saberlo en aquel momento.

    Obviamente, estoy desmotivada y si no fuera porque voy a tener un hijo, estaría buscando alternativas. Y te aseguro que no es una excepción. Hay un machismo subconsciente que hace que los empresarios consideren que un hombre necesita ganar un sueldo mayor que una mujer, aunque no son conscientes de que están discriminando, ellos no se consideran machistas. Y nosotras somos unas memas que aceptamos esas diferencias (tampoco sé cómo luchar contra eso, o lo tomas o lo dejas, no veo como librarme de ello).

    Bueno, y ahora, antes de que me pegues, me voy a cenar ;).

    ResponderEliminar
  63. David: aparte de lo del género sirve también para entender gran parte de la tontería ambiental.

    Su: qué te voy a pegar... Lo que pasa es que lo que me dices no entra en absoluta en ninguna discriminación salarial por sexo; entra en el juego del libre mercado para contratar fuera de convenio. Pero lo cómodo es echarle la culpa al machismo...
    En un trabajo que tuve se cobraba x al día. Tras llevar un tiempo y considerar que mi valía estaba demostrada, me fui al jefe y le dije que quería x + 2. Me dijo que de x + 1 no podía pasar y que no se lo dijera a los demás. Quedamos en x + 1,5 con la promesa de que en cierto tiempo por allí no volvía a aparecer a pedir. ¿Ves machismo? Sería un milagro: éramos todo tíos, monitores de montaña.

    ResponderEliminar
  64. Descla, no es el mismo caso. La moraleja de mi historia es que en la cabeza de mi jefe el sueldo razonable o que "no es mucha pasta" no es el mismo para un hombre que para una mujer. Y no veo visiones, de verdad que es así.

    Lo que tú comentas es sueldos diferentes para candidatos de diferente valía, y eso no es discriminatorio, es lógico.

    Bueno, ya sé que en este punto no vamos a estar nunca de acuerdo, al menos me queda le derecho al pataleo :)

    ResponderEliminar
  65. Último pataleo: llega a tu empresa un hombre de tu categoría laboral, pero es mejor que tú, con más experiencia. Lo que pasa es que el hombre es inmigrante. En la cabeza de tu jefe lo que pasa es "este va a tragar por menos". Y le paga menos que a ti. ¿Hablamos de hembrismo?

    Ya sé que no vamos a estar de acuerdo, jajajaja. Pero de verdad que creo que ves fantasmas. Como si a la hora de pagar menos las empresas tuvieran rollos de esos en la cabeza...
    Y dicho lo cual: bien, acepto que tu jefe está tarado y que tu caso es la excepción. Claro que habrá excepciones. Lo que pasa es que desde hace años no se ha demostrado ninguna en España de manera regulada (dentro de convenio). Qué ya es casualidad...

    No podré seguir hoy amistosamente discutiendo. Un beso.

    ResponderEliminar
  66. Vaya, te enteraste de que venía para acá. Vale, vale. Y mira que he tardado en leerte......
    Besos

    ResponderEliminar
  67. Bueno, te comento igual:muy buenas las lentejas......

    ResponderEliminar
  68. Pufff!! sinceramente no termine de leerlo todo, pero si que te digo, el temita de las feminazis me tiene cansadita, por no usar ningun adjetivo soez, mas alla de los temas laborales, esta la parte familiar, los propios abogados recomiendan a las mujeres si quieren un divorcio en mejores condiciones una denuncida de maltrato, si, es asi, la sola palabra de una mujer, sin necesidad de ninguna prueba ni testigo lleva a un hombre al calabozo, y que tenga suerte en el juicio rapido, que donde vaya y ella misma se de unos golpes, ja ja, encima, ella se queda el piso, los niños, el dinero, todo, y el hombre, en la ruina, y visitas limitadas a los niños, bueno, que te voy a decir, una maravilla, no si ya digo yo, esto es "evolucion" por favor!!!! y despues, las pobres que realmente son maltratadas, nada, porque no se animan a denunciar, etc. asi que ya ves, pura politica, no solucina el problema y genera muchos otros, una joyita.

    ResponderEliminar
  69. Bienvenida por aquí, Cheli. No te pierdes nada de no leerlo: lo que está pasando lo sabemos todos menos quienes nos gobiernan, que ellos viven en otra onda por lo visto, y las feminazis, que tienen sucios y bastante tarados intereses. El artículo es para tener un referente de cómo se pudo llegar a esta situación.

    Esperando estamos a ver lo tuyo cómo queda...


    Carmela, esta vez en serio nosédequémehablas.

    ResponderEliminar
  70. jajajaja Descla, como no te iba a comentar nada del feminazismo a esas horas y a nadie ya que te habías ido, te deje la coletilla de las tan quemadas lentejas de India y Blue; (sabes a qué me refiero???)
    Bss

    ResponderEliminar
  71. Vaaaaale. Suponía que era por la charla esa del blog de Marcela.

    ResponderEliminar
  72. Pues que sepas,Carmela,que tomamos tu dato como la excepción confirmadora de la regla jijiijijiji vamos,que seguimos pendientes de la subvención,porque tus lentejas nos confirman el resultado...ya sabes,los estudios estos se hacen con el objetivo fijo,si hay que darle la vuelta a la tortilla se le da con tal de seguir chupando del bote jijijijijji

    ResponderEliminar
  73. jajaja India, pero no veas la de ojos que les eché- jajaja

    ResponderEliminar
  74. Yo a partir de ahora voy a mezclar lentejas y lentejos y esperar a ver si se cocinan solos, ja, ja.

    ResponderEliminar
  75. sssssssshhhhhh calla!! que entonces no vale!se supone que las lentejas le tiene la guerra declarada a los blogueros,si las haces con espionaje,se dan cuenta y el dato ya contiene una variable diferencial...uff,habría que reformular el estudio,killa...mucho trabajo...jijijijiji
    Descla,eres un posmoderno,que lo sepas...si marujeamos nos bronqueas,pero si marujeamos haciendo de ello un estudio estadístico pasa desapercibido jijijijijijiji posmoderno!que eres un posmoderno!jaaaaajajaja

    ResponderEliminar
  76. Desclasado, queridiño, buenos días, tu no te vas a quedar si tu ración. Que lo sepas. Con nosotras jamás pasarás hambre, ja, ja.

    ResponderEliminar
  77. Niñas...jopelines,que me desconcentráis y no termino de pshotoshopear...y mi ritmo posteador da pena,penita,pena...

    ResponderEliminar
  78. Juer,que era bromita...qué calladas os habéis quedado...

    ResponderEliminar
  79. Si llego a saber que érais tan obedientes os hubiera dado mi número de cuenta corriente...

    ResponderEliminar
  80. No puedo estar ahora, pero lo de vuestra lenteja creo que me gustará hablar mucho sobre ello.

    ResponderEliminar
  81. Joder, tío, pues menos mal que el otro día decías que ibas a dedicarte menos al blog. Tus cojones¡¡¡ En cualquier caso un buen artículo. Reconozco que me he saltado algún párrafo, pero que me ha gustado.

    Saludos, fenómeno.

    ResponderEliminar
  82. jajaja que vá India, que voy y vengo. Obediente, obediente no me considero, jajaja.

    ResponderEliminar
  83. Y "Faraona", tú como dice el refran: zapatero a tus zapatos, Ya puedes pshotoshopear , que tengo carencia de ti

    ResponderEliminar
  84. De lo mio no se ni que decirte, ni yo se que va a suceder, ya me dejo a lo que tenga que ser, que sea y lo que no, pues que no sea, tanta ansiedad me tiene cansada, ja ja ja, veremos, cualquier novedad, les cuento!

    ResponderEliminar
  85. Tú hazle caso a Blue para estas cosas, Cheli, que ella es muy ligona.

    Un beso y a ver si acaba bien.

    ResponderEliminar
  86. Desclasado, pero me tienes que ayudar!!!

    "Yo sola, no mola"

    ResponderEliminar
  87. Si sabes que te hago siempre la comparsa, mientras tú recitas, yo te acompaño al piano, copa de aguardiente en la tapa. (Soñando con acostarme con la inaccesible y distante cantante).

    ResponderEliminar
  88. Eso ya es otra cosa, pero esperaba más...
    ;-)

    ResponderEliminar
  89. Bueno, pues copa de aguardiente en la tapa y un porro en los labios. (siempre hago lo que tú quieres).

    ResponderEliminar
  90. Vas mejor. Hay que ir empezando con las drogas...dicen que todo se ve de otro color.

    ;-)

    ResponderEliminar
  91. Lo malo es cuando quieres verlo todo azul, eso es otra droga.

    ResponderEliminar
  92. Ja, ja, ja...no sé si será bueno eso. Siempre hablan de verlo todo en color de rosa!!!

    ResponderEliminar
  93. Jajajajajaja...¿Hay colores de género?

    ResponderEliminar
  94. No sé cómo decirte que lo del género no te sirve para desviar conversación...

    ResponderEliminar
  95. Te cuento, hoy mi hija (9) le llamó machista a un profe porque suspendió a una niña, ja, ja. Vamos "patrás"!!!

    ResponderEliminar
  96. Bueno, quizás si te sirva: ¡¡¡la hostia!!!

    ResponderEliminar
  97. Solo a él se le ocurre suspender a una niña habiendo tantos niños en clase, ja, ja.

    ResponderEliminar
  98. Tanto machacar desde los medios tiene que dar (nefastos) resultados.

    Te dejo, tengo faena. Un beso.

    ResponderEliminar
  99. O dos, si son pequeños.

    Chaooooo.

    ResponderEliminar
  100. ¿Soy la única que ha visto cómo la cantante le cerraba la tapa del piano en los dedos al pianista?jijijijijijiji

    ResponderEliminar
  101. Eso sí,ni se derramó una gota de aguardiente ni el colega soltó el porro para gritar jaaaaaaaaaaajajaja

    ResponderEliminar
  102. India, el piano tenía la tapa cerrada (por eso estaba la copa encima), nos echamos un porro y ahora estoy preparando con el aguardiente una queimada, ja, ja.

    ResponderEliminar
  103. Interpreté que se refería al sobre del piano...pero si es como tú lo cuentas,valiente pianista y valiente cantante...vosotros dos no teníais ningún interés por cantar desde el principio...jaaaaaaaaaajajajaja

    ResponderEliminar
  104. No, no, aquí el objetivo era el baile, ja, ja.

    ResponderEliminar
  105. jaaaaaaaajajaja baile fusión?jijijijijijiji

    ResponderEliminar
  106. No digo más si no es en presencia de mi abogado.
    ;-)

    ResponderEliminar
  107. jaaaaaaaaaajajajajajjaa pero no era yo tu AllyMcBeal?jijijijijijijiji cómo se llama esto...cuando el cliente no le cuenta a su abogado...jijijijijiji mira que así mi defensa se verá mermada jaaaaaaaajajaja

    ResponderEliminar
  108. Señoría,me es imposible trabajar en su defensa...todo el día humeando entre queimadas y otras nubes varias...imposible!
    jijijijijijiji

    ResponderEliminar
  109. India, cuando venga el Desclasado ya verás, ja, ja.

    (Yo me abro)

    ResponderEliminar
  110. jijijijiji yo para irme, cierro jijijijiji

    ResponderEliminar
  111. India/Blue me teneís mareada. Me estais dando despiste? jajaja me voy a Brigadon y estaís en Errante,me voy a Errante y estaís en casa Descla,mevengo a casa Descla y estaís en .....
    Bueno mejor me voy a poner una lavadora

    ResponderEliminar
  112. Ostrás Carmela...la consciencia del hecho me ha agobiado hasta a mí...jijijijijiji

    ResponderEliminar
  113. Madre mía, entre la entrada y los comentarios llevo aquí entretenída un buen rato.
    Las teorías que expones son muy desatinadas, no me identifico con ninguna, soy mujer y desde luego no lo soy porque la sociedad me haya empujado a ello, ¿neutros? de eso nada, no quiero decir que la sociedad no influya pero no creo que lo haga en el sexo.
    Descla es posible que este tema quiera ser utilizado desde distintas ideologías, vete a saber con que maquiavélicos propositos, sin embargo yo no aprecio en la calle esá crispación, he conivivido con los hombres sin percibir que me hayan minusvalorado por mi femineidad, me refiero al tema laboral, en cuanto al personal hay malas bestias en ambos lados pero eso no conlleva que sea general ni lo normal.
    Las relaciones humanas son complejas y más si las de cariz afectivo, surgen conflictos y cada cual los resuelve a su manera, el ódio, los celos, el desamor en fin hacen que, a veces, nos comportemos de manera poco correcta. En ningún modo me estoy refiriendo al maltrato físico.
    Un beso.

    ResponderEliminar
  114. Wendydespiste mía, jajajajajajajaja: el texto no es mío, ni siquiera las opiniones son del autor del texto; son a su vez opiniones de los tarados que iniciaron el tema del "género".
    Un beso, despiste.

    Carmela y tú ¿abres, cierras, o pones el culo en pompa para irte? No, yo por si hay más variedades.

    ResponderEliminar
  115. Esta vez el despiste he sido yo, Wendy, por leer rápido tu comentario.
    Donde las dan las toman, jajajajaja.

    ResponderEliminar
  116. No lo puedo creer jijijijiji.
    Adoro los despistes por la cuenta que me trae.
    ¿has dicho cinco? :D

    ResponderEliminar
  117. Que sepáis que desde mañana la menda estará con vosotros de esta guisa por mi espalda y por mi culo inquieto jijijijiji eg que alguien ha dicho cuatro más uno y me he acordado del tema jijjijijiji

    ResponderEliminar
  118. Descla prefiero no analizar tu frase.
    Wendy, ¿saliste de guardia o sigues allí?
    India con cinturon de seguridad??

    ResponderEliminar
  119. Nos ponen eso a nosotros en el cole y el descontrol que se monta es apoteósico.
    Me voy a cenar.
    ¿Cuál es el número de la mala suerte en Cádiz, India, por curiosidad?

    ResponderEliminar
  120. Nada, nada, Carmela, no tiene porque decir cómo te vas.
    Sabemos que Blue se abre, India cierra y misterio con Carmela.

    ResponderEliminar
  121. Carmelita, si estuviese, aún, de guardia sería yo la que necesitase asistencia, 24h ya están bien.
    India, recibes los mails?

    ResponderEliminar
  122. Descla, bon apetit, hoy te noto cansado ¿es? es subjetivo.

    ResponderEliminar
  123. Pues tu subjetividad acierta: estoy reventao.

    ResponderEliminar
  124. No te entendí Descla.Yo pués yo que sé cada vez una cosa,más bién me abro, lo de cerrar como que no, y a veces hasta luego.

    Wendy no calculé

    ResponderEliminar
  125. Me he dado cuenta Descla, ya somos dos, estoy agotada :(

    ResponderEliminar
  126. Joder, Carmela, puedo ser muy burro, pero creo que aún no llego a preguntarle a ninguna amiga si se corre poniendo el culo en pompa o qué. La conversación traía la picardía.
    Mis disculpas.

    Wendy: tú hasta agotada tienes buena mano para los pescos, que en cada India ya me has soltado otro, jajajajajajaja.

    Ya está la cena, chaoooooooooo

    ResponderEliminar
  127. jajaja Descla, ale a cenar, buen apetito

    ResponderEliminar
  128. De la guardia y de la continuación en la facultad, hace un arto que he llegado así q estoy con ganas de frivolidad, solo eso

    ResponderEliminar
  129. jaaaaaaaaaaaaajajjaa Carmelilla qué lenta has estao jaaaaaaaaaaaajajajja el juego que te daba la frase de Descla jijijijiji
    Wendy...aaay Wendy,ojalá fuera capaz de mentir...pero no,sí que recibí tu mail,cielo...pero se me acumula tarea y si no me ponía no te podía contar nada nuevo,así que lo he hecho así,me puse en faena para tener buenas nuevas que contarte ;P Mañana te cuento cositas y te mando una fotillo que ya tiene su lugar textil.
    Desclasadín,yo ya creo que no es cuestión del número...si mi él tiene el día graciosín me saca rima a cada palabra que le digo jijijijiji
    Achuchones arrumacosos para que descansemos todos!!!!

    ResponderEliminar
  130. India, no te preocupes, ya me conoces y no me hubiese extrañado que lo hubiese enviado con la dirección equivocada.

    ResponderEliminar
  131. jaaaaaaaaaaaaaajajajjajajaa pues chuli,yo te veo tan eficaz que me cuesta asimilarte como despiste

    ResponderEliminar
  132. Anda! ya se te ha olvidado lo que me costó acertar con la dire al princípio :D

    ResponderEliminar
  133. Si India, pero me cogió atravesá, ni en un lado ni en otro, con el pie cruzado que se dice jajaja
    Wendy, queesloquetuquieres que te lo damos

    ResponderEliminar
  134. Carmela, hoy solo dormirycallar, mañana saldrá el sol.
    Gracias reina, me retiro.
    Muacks

    ResponderEliminar
  135. Descansa Wendy,
    Besitos de arrumaco

    ResponderEliminar
  136. Bueno India, te veo a lo lejos, al otro lado de la cerradura, asi que buenas noches tambien. Abur!!!

    ResponderEliminar
  137. Descla esta vez me fuí con Abur, jajaja, buenas noches

    ResponderEliminar
  138. Buenas noches, Wendy, Carmela, India, y creo que no me dejo a nadie.

    ResponderEliminar
  139. Eh, si queda alguién por ahí, estoo, ¿no tendréis un preservativo (nuevo)? (oooooooohhhhhhh, que lúbrico y crudo, por diosss)

    Wenas naigts.

    ResponderEliminar
  140. Joder, Frankie, me he descojonado con la ocurrencia.

    ResponderEliminar
  141. jajaja yo creo Descla, que a Frankie , el simulacro de fuego le hirvió la sangre en vez de apagarla jajaja

    ResponderEliminar
  142. Frankie ha interiorizado a la perfección las clases de seguridad jaaajajajjaa un sobresaliente para él!
    Achuchones!!

    ResponderEliminar
  143. Pobre Frankie, siempre llega tarde y desubicado.
    Aún por encima reclamando seguridad, ja, ja.
    Bonjour...

    ResponderEliminar
  144. El otro dia tuve un accidente de trafico y no estoy como para leer esto, teniendo en cuenta que no es el genero, sino el sexo nuestra diferencia, ya esta todo dicho; ha sido redactada por unos ignorantes, que ni saben escribir y saben lo que dicen.
    IGUALDAD DE OPORTUNIDAD siempre, iguales ni somos, ni puta falta que hace.

    ResponderEliminar
  145. No puedo llegar a entender por qué ha de ser todo tan complicado; el lenguaje es sexista (machista) y refleja una concepción del mundo que ya no está en vigor, que está trasnochada.
    El inglés hace unos 20 años cambió el sexismo, (sustituyó el genérico his-him masculino por el plural them-theirs,,,,ojo al dato, lo que hacen es cambiar la concordancia del número en la oración,,,,,y absolutamente nadie se rasgó las vestiduras).
    Hay que cambiar el lenguaje, porque han cambiado los tiempos, la solución puedes pasar por utilizar tanto el femenino como el masculino (si no queda "satisfecha" le devolvemos su dinero -dinero ganado con el sudor de mi frente de mujer, por cierto-).
    El otro día asistí a un seminario (7 chicas y 2 chicos) el ponente se refirió siempre a nosotros/as como "vosotras", algo que me pareció lógico y valiente,,,,
    Intercalar femenino y masculino,,,,,(que hay de malo,,,,ya nos "intercalamos para otras cosas, ¿no?)

    ResponderEliminar
  146. Anónima: por favor cuando escribas aquí como anónima acaba firmando con un nombre para tener un referente al que contestarle.

    Y se dice "feminario", no me seas machista.

    ResponderEliminar
  147. Para la "anónima".¿Son machistas las palabra silla o la palabra mesa o la palabra policía o la palabra urgencia o la palabra "palabra" o la palabra artista o la palabra música o la palabra terapia o la sabiduría o la palabra sapiencia o la palabra medicina o las palabras en logia o las palabras que incluyen ciencia?.

    Una comision del Parlamento andaluz, como no tenia problemas de paro, ni de otro tipo se dirigio a la Real Academia (femenino) Española (femenino) de la Lengua (femenino)solicitando un informe sobre la correccion de los desdoblamientos tipo:
    Diputados y diputadas, niños y niñas etc, etc, etc etc, etcetera (femenino).
    La R.A.E. de la Lengua (femenino) contesto que el uso de desdoblamientos y sustituciones inadecuadas como diputados y diputadas electos y electas, resulta empobrecedor, ridículo y artificioso.
    Vamos, resumiendo, les dijo lo que todos sabemos por sentido común y que excepto políticos ineptos que solo saben mirarse su ombligo-a, se les ocurre pensar.
    Luego nos quejamos del desempleo y desemplea, que es lo que nos preocupa o preocupo.
    Sin acritud, un saludo.

    ResponderEliminar
  148. Anónima, soy mujer y te aseguro que las distinciones en el lenguaje sencillamente me ofenden, además de hacerme daño a los oídos. Por añadir un ejemplo a todos los de Temujin, uno del que me enteré hace poco y que sencillamente me parece ridículo, es que ahora las Asociaciones de Padres de Alumnos (el APA de toda la vida), se llaman AMPA, Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos. Hay que joderse... Si de verdad alguna mujer no se siente incluida dentro del término "Padres", desde mi punto de vista tiene un problema serio. Y si estoy en una reunión de 7 madres y 2 padres, y le moderador de la reunión se refiere a nosotros como "vosotras las madres", de verdad que me da la risa floja. Estos temas se han llevado tan al extremo, que resultan ridículos. Lo peor de todo es que somos nuestras peores enemigas.

    ResponderEliminar
  149. @ Su: si a ti te ofende a los oídos las distinciones en el lenguaje ¿no puedes llegar a entender que a mi, y a muchas mujeres, nos ofende el lenguaje genérico-masculino?, ¿que como mujer cuando hablan del "Hombre", me siento excluída? (resulta que soy una mujer, ¿por qué no pueden decir "Ser humano" en su lugar?,,,¿tanto les cuesta?), y no,,,,no tengo un problemas serio, (¿puede que lo tengan aquellos que no comprenden que hay otros puntos de vista?) está claro que las propias mujeres ponemos palos a las ruedas de nuestro desarrollo hacia la igualdad.

    Usemos el sentido común, OK; silla es silla (femenino), armario es armario, (masculino) pero NO se trata de eso, y lo sabéis; se trata de que en las designaciones personales NO prevalezca el masculino sobre el femenino, así de simple; y repito, en el idioma inglés hace muchos años se adoptaron reglas gramaticales para evitar el uso del masculino en la generalización, y fue aceptado como lo idóneo para avanzar en la igualdad; ¿se va a ridiculizar también eso?

    Solución: podría ser intercalar los adjetivos/sustantivos a lo largo de una clase, o de un discurso, decir "alumnos" y en otro momento decir "alumnas", o "diputadas" y en otro momento "diputados" ¿ahora qué problema hay?

    Hay que evolucionar, señores, no es tan difícil, ¿no? No estamos hablando de algo insustancial, el lenguaje tiene un enorme poder simbólico y real: genera modelos y aptitudes.

    Que tengan un buen día, señoras.

    ResponderEliminar
  150. Anonima, silla no tiene sexo, al igual que mesa. Somos todos del GENERO Homo, mujeres y hombres y el lenguaje ha evolucionado durante siglos buscando una utilización practica y simple del mismo. Si a mi me dicen que soy un artista, ni me siento menospreciado, ni ultrajado ni menoscabado en mis derechos. Pero si me siento discriminado para cuando hay una oposicion para policia, a las hembras se les pide 1,63 de altura y a los hombres 1,80. Eso si es discriminar y lo demas milongas.

    ResponderEliminar
  151. Anónima, por supuesto que el lenguaje evoluciona, pero de forma natural, no forzada. Obligar a la distinción de sexos no es evolucionar, es imponer un criterio minoritario y redundante. En mi blog ver para creer publiqué hace tiempo un post comentando un artículo acerca del lenguaje políticamente correcto que debía usarse para no ser sexista (o machista, o como quieran llamarlo). En ese artículo se recomendaba que NO se dijeran algunas frases, y SI se dijera otras en su lugar. Ejemplos:

    No: "Los empleados deben ser puntuales". Sí: "La plantilla debe ser puntual"

    No: "Los jefes decidirán". Sí: "En la jefatura se decidirá"

    No: "El que quiera acudir". Sí: "Quien quiera acudir"

    No: "Los que estén interesados". Sí: "Quienes tengan interés"

    No: "La ingeniero técnico Mercedes Melguizo". Sí: "La ingeniera técnica Mercedes Melguizo"

    No: "Los derechos de los trabajadores". Sí: "Los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras". Este recurso debería utilizarse sólo si no hay otra opción y preferiblemente en escritos.

    Por favor........

    Lo que estamos haciendo es contaminar la mente de las mujeres más jóvenes y conseguir que se sientan atacadas sin motivo. Te aseguro que en el mundo laboral me he sentido atacada muchísimas más veces por mujeres que por hombres, y eso que trabajo con un 95% de hombres, probablemente. La verdadera lucha no está en el lenguaje, está en los hechos, y queda mucho camino por andar, pero tengo claro que el lenguaje no es la solución, porque, sencillamente, no necesitaba que lo arreglaran. Eso sí, con estas cosas parece que estemos defendiendo los derechos de las mujeres, y lo que estamos haciendo es ponernos en evidencia. Así nos va.

    ResponderEliminar
  152. Parece claro que anónima tiene problemas de autoestima y pretende, como tantas personas frustradas, una dictadura donde se obligue a cambiar el lenguaje de forma forzada para saciar sus ansias de poder.

    Bonita, último aviso que te hago: o firmas con un nombre que sirva de referencia para contestarte o serán borrados tus mensajes.
    En mi casa hay que seguir mis normas, nena, no las que te salgan a ti del coño. Pero puedes llamarme machista censurador, las personas que no valéis una mierda soléis recurrir siempre a echar las culpas a los demás de vuestras propias carencias.

    ResponderEliminar
  153. Otra cosa, anónima: cuídate muy mucho de atacar a las mujeres en genérico porque piensen por sí mismas y no sigan tus deliradas teorías. En mi casa no tengo porque aguantar comentarios sexistas de ese calibre. Las únicas estúpidas que les estáis haciendo la cama al sistema son las enfermas, con ansia de poder muy poco disimulada, que odian a los hombres.
    que te quede claro que no te voy a tolerar comentarios sexistas contra las mujeres.

    ResponderEliminar
  154. Ser humana, bueno de momento me suena de lo más ridículo, pero si quieres que te llame asi, asi sea.
    Las mujeres no nos ponemos palos en nuestra propio desarrollo.Habla por ti.
    Algunas mujeres estais emperradas en sacar todo de quicio y sois vosotras (perdon9 sois seres humanas, las que os emperrais en rodar hacia otro lado. Deja de buscar enfrentamiento entre hombres y seres humanas y dedicate a ser mujer, no una feminazista.
    Y si no habla por ti y no por las mujeres. A mi,me ofendes.

    ResponderEliminar
  155. Eg que...eso según quién lo lea...pues puede tener varias versiones,claro...por ejemplo,si Hitler lo lee se reafirma,zegurito...

    ResponderEliminar
  156. Pues Albert Einstein firmaba, ¿será por algo?.....

    ResponderEliminar
  157. No os toméis la molestia de responderle a este "gran espíritu" que aspira a someter a la mitad de la humanidad por ser ella de la raza elegida que tiene coño.
    Mientras no firme con un nombre de referencia será borrada. Y haga el favor de no ensuciar el nombre de Einstein poniéndolo en su boca.

    ResponderEliminar
  158. Jopleines,es verdad...se me olvida confirmar antes visitando el blog...contesto desde el gmail...perdona,Descla...tienes razón y mi error aunque inconsciente ha sido eso,un error,no hay que hacer caso de estas cosas...pero es que la demagogia...chuli,la demagogia me pone de malas pulgas...jijiji

    ResponderEliminar
  159. A mi lo de cambiar el lenguaje, me parece una gilipollez como un piano. Es absurdo y refleja un complejo de inferioridad. Cuando hablan del Hombre me siento excluida, joder y ¿cuando hablan de la vida, yo estoy muerto?.

    ¡¡¡Señor-a da tierra-o a este-o cuerpo-a !!!

    ResponderEliminar
  160. No, si no pasa nada porque le respondáis, sólo que borraré lo que diga mientras no firme y se quedarán respuestas ahí en el medio.

    ResponderEliminar
  161. Si lo que más me jode es que le están haciendo la cama al capital, que por eso les pone financiación y medios de comunicación, y aún te vienen presumiendo de "izquierdistas" y de justicieras sociales, las subnormales profundas, que trabajan con descaro para el enemigo.

    ResponderEliminar

Caminante que por aquí recalas: si me comentas en una entrada antigua es probable que no te conteste por no ver tu comentario. Pero no por ello te prives.