Anonymous: ¿resistencia o...falsa bandera?

Otra entrada de la serie: "Maldito Desclasado que se empeña en recordarnos que la madre de Bambi murió".

Todo sea que me jaqueen el blog, ya verás...

Vamos allá.

Una operación de Falsa Bandera es cuando un gobierno, coorporación o entidad de cierta relevancia política, se ataca a sí mismo y culpa a otro del ataque. Bombas terroristas que son obra del mismo gobierno, voladuras de barcos como el "Maine", asesinatos sospechosos de personas incomodas... El objetivo de estos ataques está claro: tener excusa para tomar medidas "por nuestra seguridad" que permitan una  ofensiva desmesurada a un supuesto enemigo.

Supongo que conocerán la organización, o lo que sea, Anonymous, los medios de comunicación al servicio del Capital llevan estos días amplio despliegue acusando al grupo hasta de la muerte de Manolete. Esta difusa resistencia cibernética consiste en un grupo difuso de difusos anónimos que se coordinan para realizar ciberataques a lo que ellos consideran que se debe ciberatacar. Aunque su seña pública más conocida es esta popularizada por la película "V de Vendetta", adaptación del tebeo del mismo nombre:

que no sé si conocen que representa a un católico inglés, Guy Fawkes, que sirvió en el Tercio español en Flandes e intentó volar con explosivos el Parlamento Inglés, allá por 1605, para restaurar el catolicismo en la Peŕfida Albión. Sin embargo su bandera es esta, que representa el anonimato y la ausencia de líderes en el grupo:

Y su ideario, un tanto melodramático para mi gusto, es este:

Somos anónimos.

Somos legión.

No perdonamos.

No olvidamos.

Esperadnos.

(Lo de "mi nombre es Legión" inevitablemente me recuerda al demonio. La Biblia: Mt. 8. 28-34 Lc. 8. 26-39).

Como supuestas acciones de este grupo, comentar que tras la supuesta detención de su supuesta cúpula en un grupo que dice no tener cúpulas, supuestamente atacaron la web de la policía española anoche, en la que se pudo observar este mensaje durante un rato (yo no lo vi, pero parece bastante cierto esto último):

Su sistema de ataque es la táctica Ddos, que la Wikipedia enseguida nos aclara en qué consiste, una especie de saturación:

En seguridad informática, un ataque de denegación de servicio, también llamado ataque DoS (de las siglas en inglés Denial of Service), es un ataque a un sistema de computadoras o red que causa que un servicio o recurso sea inaccesible a los usuarios legítimos. Normalmente provoca la pérdida de la conectividad de la red por el consumo del ancho de banda de la red de la víctima o sobrecarga de los recursos computacionales del sistema de la víctima.

Se genera mediante la saturación de los puertos con flujo de información, haciendo que el servidor se sobrecargue y no pueda seguir prestando servicios, por eso se le dice "denegación", pues hace que el servidor no dé abasto a la cantidad de usuarios. Esta técnica es usada por los llamados Crackers para dejar fuera de servicio a servidores objetivo.

También se dice que han atacado la respetable institución del FMI y no sé cuántas cosas más. Un vistazo a la prensa de estos días en España nos dirá también que están en conexión con Eta y con Al Qaeda. 

Vamos a suponer que este movimiento exista: se le está demonizando, es evidente.

Supongamos que aún en caso de existir, aunque les recuerdo que Lisbeth Salander es un producto de una novela de ficción bastante disparatada, se esté demonizando a esta organización con ataques de falsa bandera para conseguir un propósito.

¿Qué propósito se buscaría conseguir? ¿Quizás el mismo que con aquel sainete de Wikiliks, con sus fugas estrambóticas, sus falsas violaciones y demás componentes de un mediocre film de espías?

No nos engañemos: pretender una revolución contra el sistema utilizando internet, es fiar en algo que cuando quieran nos desconectan. Me llegó la factura de ONO, no tenía pasta en el banco, me desconectaron. Así de fácil. Para ellos es darle a un "botón", a una tecla.

Pero al tiempo internet además de para ver porno, tratar de ligar y demás cosas profundas que la gente busca, también sirve para que estemos expresando nuestra opinión gente no muy afín, y por lo tanto supongo incomoda, a esta panda de tiranos vestidos de demócratas.

Entre desconectar si la cosa se pusiese muy fea para los tiranos, y dejar que nos enteremos de cosas como las de Islandia, hay un término medio que se llama "controlar". 

Ahora supongamos que Anonymous no existe más que como creación del Sistema. Este lleva ya bastante tiempo tratando de acotar la libertad en internet. Como dije antes la inmensa mayoría del consumo de internet es porno, chorraditas de "ola wapisima", y redes sociales bastante asociales. Quizá no llegue ni al 10% las personas que le dan un uso informativo crítico. Pero resulta que internet es nido de terroristas, de piratas y de gente que quiere poner en peligro el sagrado stablishment. Y Anonymous y el tontochorra de Julianico Assange, portada de Forbes posando, los malos son así de coquetos, pueden hacer el papel necesario para que "por nuestro bien" nos acoten la libertad en internet. 

Resumen: desconozco si Anonymous existe como entidad independiente o si es una creación del Sistema. Pero lo que creo conocer es hacia donde se dirigen los tiros con todo eso, tanta Ley Sinde, Ley Pajín, y tanto peligro con internet: a coartar la libertad en la red. Y en este aspecto Anonymous, como su mismo nombre indica, lo pone a huevo: todos podemos ser anónimos, a todos hay que coartarnos.

Lamento ser tan cortarrollos y conspiranoico, de esta gentuza me espero cualquier cosa.

Señores Anonymous, sólo tengo este blog, no me lo jaqueen, hombre, que con explicarme su versión ya la pongo yo aquí.